Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16973/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А26-7522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Лобаго О.А. (доверенность б/н от 30.08.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2011, 13АП-16971/2011) ООО "ТД "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011 по делу N А26-7522/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Центральная Стройбаза Карелии"

к ООО "ТД "Омега"

о взыскании 1116804 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" (185014, г. Петрозаводск, ул. Попова, дом 7, ИНН 1001129023, далее - ООО "ЦСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Омега" (185001, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 16, ИНН 1041000015759, далее - ООО "ТД "Омега", ответчик) о взыскании 1 116 804 руб. 15 коп., в том числе 949 572,18 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2010 по договору субаренды от 17.07.2007 г.. и 147 585,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Омега" обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" о взыскании 1 774 602 руб. 09 коп. убытков, причиненных ООО "ТД "Омега" в результате незаконных действий ООО "Центральная Стройбаза Карелии" по прекращению арендных отношений.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЦСК" заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1 024 045,89 руб., в том числе 919 568,50 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2010 по 15.07.2010, 23343, 64 руб. задолженности за коммунальные услуги и потребленную электрическую энергию и 81132,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "ТД "Омега" также заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 635 711,84 руб., в том числе 50 637,62 руб. убытков, связанных с порчей товара, 202 031, 22 убытков, связанных с выплатой заработной платы сокращенным работникам кафе "Прага", 692 333 руб. упущенной выгоды, в связи с закрытием кафе и 690 710 руб. упущенной выгоды, в связи с закрытием цеха по изготовлению полуфабрикатов.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение сторонами размеров исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011 по делу N А26-7522/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" полностью удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Омега" удовлетворены частично в сумме 263709.62 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Омега" (ОГРН: 1041000015759, ИНН: 1041000015759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" (ОГРН: 1021000539108, ИНН: 1001129023) взыскано 760 336,27 руб., в том числе 655 858,88 руб. задолженности по арендной плате 23 344,63 руб. задолженности за электрическую энергию и 81132,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18471,49 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "ЦСК" и ООО "ТД "Омега" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ЦСК" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что упущенная выгода, связанная с закрытием цеха полуфабрикатов не подлежит взысканию в связи с тем, что открытие цеха полуфабрикатов является нецелевым использованием переданного в субаренду помещения. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды помещение используется для организации кафе. Кроме того, податель жалобы полагает, что не подлежит взысканию стоимость испорченных продуктов в сумме 50 637 руб. 62 коп., поскольку факт нахождения их в помещении материалами дела не подтвержден. Поскольку обусловленное договором исполнение обязательства по оплате арендуемого помещения арендатором не производилось. Податель жалобы полагает прекращение встречного исполнения по предоставлению имущества в аренду правомерным. Следовательно, убытки не подлежит взысканию.

ООО "ТД "Омега" в апелляционной жалобе просит обязать ООО "ЦСК" не чинить препятствия в пользовании встроенными помещениями кафе, а также взыскать с него 1 635 711 руб. 84 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, договор субаренды от 17.07.2007 г.. является действующим до настоящего времени.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 между ООО "ЦСК" (арендатор) и ООО "ТД "Омега" (субарендатор) был заключен договор субаренды N СА-1, согласно которому ООО "ТД "Омега" было передано в аренду встроенное помещение кафе на первом этаже здания производственного корпуса N 1 завода "Онего", находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, общей площадью 367.5 кв.м.

Срок действия договора был сторонами определен по 16.07.2012г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость субаренды помещения была сторонами определена в размере 19.5 долларов США за один квадратный метр в месяц. Общий размер субарендной платы в месяц составил сумму в рублях, эквивалентную 7166.25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.5 договора определено, что коммунальные услуги не включаются в субарендную плату, предусмотренную п. 3.1 договора.

01.06.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором п. 3.1 договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость субаренды помещения определяется соглашением сторон и составляет 150000 руб. ежемесячно, в том числе НДС".

В пункте 2 соглашения указано, что оно вступает в силу с 01.06.2009 и действует до 31.12.2009.

Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.01.2010 между сторонами было подписано второе дополнительное соглашение, которым арендная плата по договору была установлена в размере 170000 руб. в месяц. Срок действия дополнительного соглашения был сторонами установлен с 01.01.2010 до 30.05.2010. Данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, обоснованно признано судом незаключенным.

ООО "ЦСК", обращаясь в суд с настоящим иском, произвело расчет задолженности по арендной плате с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010.

В ходе судебных разбирательств расчет арендной платы был уточнен исходя из условий договора - в рублевом эквиваленте 7166.25 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе НДС. При этом ООО "ЦСК" исходило из того, что поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2009 ограничено сроком действия до 31.12.2009, а дополнительное соглашение от 01.01.2010 является незаключенным, с указанной даты действуют прежние условия договора.

В свою очередь ООО "ТД "Омега" полагает, что поскольку соглашение от 01.01.2010 является незаключенным, при расчете арендной платы сторонам следует руководствоваться дополнительным соглашением от 01.06.2009.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации обоснованными являются доводы стороны истца по первоначальному иску. При этом суд исходит из того, что дополнительным соглашением от 01.06.2009 установлен срок его действия с 01.06.2009 по 31.12.2009, при наступлении которого соглашение прекращает свое действие. Данное обстоятельство сторона субарендатора осознавала, подписывая соглашение от 01.01.2010, в котором была оговорена иная цена. Поскольку второе дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является незаключенным, в связи с чем, ООО "ЦСК" был вправе произвести перерасчет арендной платы исходя из первоначальных условий п. 3.1 договора.

За период с января по 15 июля 2010 у ООО "ТД "Омега" имеется задолженность по арендной плате в размере 919568.50 руб. Задолженность субарендатора по оплате коммунальных услуг и электрической энергии за рассматриваемый период составила 23344.63 руб. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2010 по 01.08.2011 ООО "ТД "Омега" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81132,76 руб.

Согласно пункту 5.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора (по условиям договора ООО "ЦСК" является арендатором) в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более раз) невнесения или несвоевременного внесения платы за субаренду и (или) оплаты коммунальных услуг. В таком случае договор считается расторгнутым через десять дней с даты вручения субарендатору требования о расторжении договора, или даты отправки субарендатору требования о расторжении договора.

Данное условие договора ООО "ТД "Омега" рассматривает как возможность расторжения договора субаренды арендатором в порядке ст. 619 ГК РФ, то есть только в судебном порядке, в связи с чем, считает договор действующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 5.3 договора речь идет о возможности арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) с предупреждением другой стороны за 10 дней.

12.07.2010 ООО "ЦСК" в адрес ООО "ТД "Омега" была направлена претензия, в которой последнему предлагалось оплатить образовавшуюся за период с мая по июнь 2010 задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, в противном случае субарендатор предупреждался о возможном расторжении с ним договора в одностороннем порядке.

16.07.2010 в адрес субарендатора арендатором было направлено предупреждение, в котором последний предупреждался о расторжении с ним договора, начиная с 01.08.2010.

При этом ООО "ЦСК" считает, что при наличии задолженности субарендатора по арендной плате и коммунальным услугам оно вправе было удерживать оказавшееся в его распоряжении имущество должника.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право удержания вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом данной позиции Президиума ВАС РФ действия ООО "ЦСК" по удержанию принадлежащего ООО "ТД "Омега" имущества следует считать незаконными.

В предупреждении от 16.07.2010 ООО "ЦСК" указана дата расторжения договора 01.08.2010, следовательно, до указанной даты субарендатор был вправе находиться в арендуемых помещениях.

В ходе судебных разбирательств по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения убытков ООО "ТД "Омега", проведение которой было поручено независимому оценщику Дунцову Андрею Олеговичу.

Согласно отчету итоговая величина убытков ООО ТД "Омега" составляет: среднедневная упущенная выгода в связи с закрытием кафе "Прага" 7285 руб.; среднедневной ущерб ООО "ТД "Омега" в связи с закрытием цеха изготовления полуфабрикатов 8126 руб.; убытки, связанные с вынужденным увольнением сотрудников кафе "Прага" 202031.20 руб.; убытки, связанные с порчей продуктов питания, вследствие отключения электричества в кафе "Прага" 50637.62 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целю приготовления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к взысканию с ООО "ЦСК" подлежат только убытки, связанные с порчей продуктов, а также упущенная выгода, в связи с закрытием кафе "Прага" и среднедневной ущерб, связанный с закрытием цеха изготовления полуфабрикатов за период с 16.07.2010 по 31.07.2010 (16 дней), то есть период, когда субарендатор был вправе находиться в арендованном помещении.

За рамками указанного срока упущенная выгода и среднедневной ущерб удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "ТД "Омега" не представлено доказательств того, что такая прибыль могла быть им получена. Так ООО "ТД "Омега" не представил суду доказательств того, что после 01.08.2010 у него имелись реальные возможности арендовать помещения, в которых можно было бы разместить кафе. У ООО "ТД "Омега" отсутствуют денежные средства на оплату арендной платы ООО "ЦСК" даже в признаваемой им сумме задолженности. Единственным аргументом возможного извлечения прибыли в сфере организации кафе является довод ООО "ТД "Омега" о том, что договор аренды продолжает действовать и после 01.08.2010, тогда как суд пришел к другому выводу.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "ТД "Омега" в части выплаченной сокращенным работникам кафе "Прага" заработной платы.

Двухмесячный срок предупреждения работников о предстоящем увольнении предусмотрен трудовым законодательством. Нарушая сроки внесения арендной платы, ООО "ТД "Омега" должен был предполагать о возможном наступлении нежелательных последствий, таких как возможное расторжение договора субаренды, и сознательно шел на такие риски.

Доводы ООО "ТД "Омега" о том, что договор субаренды от 17.07.2007 г.. является действующим до настоящего времени апелляционным судом отклоняются.

В пункте 5.3 договора речь идет о возможности арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) с предупреждением другой стороны за 10 дней.

Доводы ООО "ЦСК" о том, что упущенная выгода, связанная с закрытием цеха полуфабрикатов не подлежит взысканию в связи с тем, что открытие цеха полуфабрикатов является нецелевым использованием переданного в субаренду помещения апелляционным судом отклоняются.

ООО "ТД "Омега" заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с закрытием кафе, факт наличия которой материалами дела подтвержден.

Доводы о том, что не подлежит взысканию стоимость испорченных продуктов в сумме 50 637 руб. 62 коп., также отклоняются апелляционным судом.

Согласно отчету судебно-оценочной экспертизы у ООО ТД "Омега" возникли убытки связанные с порчей продуктов питания, вследствие отключения электричества в кафе "Прага" в размере 50637,62 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011 г.. по делу N А26-7522/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик
Н.С. Полубехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.