Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-5217/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А21-917/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5217/2006) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2006 г.. по делу N А21-917/2006 (судья И.Л. Гурьева),

по заявлению МУ "Управляющая компания Ленинградского района"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: О.С. Хахулина по доверенности от 05.05.2006 г.. N 1019

установил:

Муниципальное учреждение "Управляющая Компания Ленинградского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - территориальное управление) от 25.10.2005 г.. N 1546 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 г.. Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 25.10.2005 г.. N 1546 признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе территориальное управление просит указанное решение отменить как принятое с нарушением процессуальных норм, поскольку заявление учреждения, поданное с пропуском установленного ч. 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, принято судом к рассмотрению без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, каковым нельзя признать просьбу, содержащуюся в самом заявлении об отмене постановления. Вопрос о восстановлении пропущенного срока был вынесен судом непосредственно в судебное заседание первой инстанции, что является существенным нарушением статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на обжалование постановления был восстановлен судом при отсутствии у учреждения уважительных причин для его пропуска. Ссылка в решении суда на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой запрещен отказ в правосудии, по мнению территориального управления, не обоснованна.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 г.. главным специалистом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области проведена проверка соблюдения санитарного законодательства муниципальным учреждением "Управляющая компания Ленинградского района" в помещениях детской поликлиники и технического подполья по ул. Трибуца, д. 55-65.

В результате проверки было обнаружено нарушение учреждением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которое выразилось в следующем: присутствие постороннего запаха в прививочном кабинете, на лестнице дневного стационара, в туалетах над тепловым пунктом; стояние воды в техническом подполье, захламление бытовыми отходами, отсутствие замка на двери, наличие комаров.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2005 г.. N 866. На основании данного протокола Постановлением 25.10.2005 г.. N 1546 Заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области в г.Калининграде учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области в г.Калининграде является незаконным и необоснованным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необходимость отмены постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных территориальным управлением при привлечении учреждения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении территориальным управлением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из частей 3 и 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

В качестве представителя учреждения при составлении протокола об административном правонарушении выступал Н.А. Абрамов.

Данных о том, что Н.А. Абрамов при подписании протокола об административном правонарушении от 19.10.2005 г.. N 866 действовал на основании доверенности или являлся законным представителем заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.10.2005 г.. N 866 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения учреждением административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим заявлением положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как указанная статья не содержит обязательных требований к форме и содержанию ходатайства. Разрешение ходатайства судом первой инстанции по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока непосредственно в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение содержит мотивированные выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2006 г.. по делу N А21-917/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова