Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 13АП-14903/11

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 г.

Дело N А21-564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Кожанова О.О., по доверенности б/н от 10.08.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14903/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технобалт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 г. по делу N А21-564/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ООО "ТрансРеал"

о взыскании 2 092 825,07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", ОГРН 1063906106208, место нахождения: г. Калининград, ул. Уральская, д. 18 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал", ОГРН 1033901820040, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Воздушная, д. 60, 5 (далее - ответчик), ущерба от утраты груза при перевозке в июле 2010 г. в сумме рублевого эквивалента 51 395,76 евро на день подачи иска, что составило 2 092 825,07 руб.

Решением суда от 10.06.2011 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 917 861,60 руб. в возмещение ущерба от утраты груза и 21 357,23 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить ввиду неприменения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при заключении в данном случае договора перевозки, ошибочности выводов суда о заключении между истцом и ответчиком договора экспедиции, неприменении статьи 3 Женевской Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, согласно которой перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного со словенской фирмой контракта N 500156-745/10 от 10.02.2010 г. приобрел в июле 2010 г. у фирмы "Gorenje d.d. ", г.Веленье, Республика Словения партию товара - бытовой техники в ассортименте на сумму 51 395,76 евро.

Из условий вышеназванного контракта следует, что условием поставки является: FCA - Velenje, Словениея - СРТ-Калининград, РФ, FCA- Любляна, Словения; FCA -Оломоуц, Чехия, FCA -Валево, Сербия, FCA - Стара Пазова, Сербия Инкотермс 2000. Право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент предоставления товара перевозчику.

Истцом продавцу оплачена сумма 52 303,68 евро по названному контракту, что подтверждается заявлением на перевод N 0135 от 13.07.2010 г., инвойсом б/н от 12.07.2010 г.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор-заявка N 82 от 13.07.2010 г. (далее - Договор-заявка), в котором Заказчик и Перевозчик договорились организовать перевозку груза на следующих условиях: грузоотправитель Gorenje d.d., Velenje, SI 3503 Velenje, Кулешова Ольга (kuleshova@gorenje.ru) (495)937-97-35/36/37 доб. 218) ; адрес погрузки: 3503 Partizanska 12 Velenje, Repablika Slovenija; время погрузки 15 июля 2010 г. до 09.00; вид транспорта -тент-сцепка 110-120м3; грузополучатель - истец, ООО "ТехноБалт", 236 006, г. Калининград, ул.Уральская, 18; адрес выгрузки: Калининград, ул.Дзержинского, 198; груз - крупная бытовая техника; стоимость груза 52 303евро; срок доставки груза -7дней; дополнительные требования: страхование CMR, Carnet TIR.

В Договоре-заявке указано, что она имеет силу договора на разовую перевозку и Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц с целью исполнения обязательств по перевозке груза. Перевозка по данной заявке осуществляется на основании условий КДПГ (CMR), МДП (TIR) и ЕСТР.

В Договоре-заявке также ответчиком указан номер автомашины - ВВ 475 DB/ BB757YF. Указанная запись имеется в экземплярах договора-заявки истца и ответчика.

Судом установлено, что Договор-заявка ответчиком был подтвержден и принят к исполнению.

Для выполнения своих обязанностей по Договору-заявке ответчик привлек для выполнения перевозки третье лицо - литовскую фирму UAB "МAGENTA", заключив с ней Договор-заявку N 82 от 13.07.2010 г., из которой следует, что Ответчик как Заказчик заказал перевозку груза - крупной бытовой техники из Словении до г. Калининграда. Все данные указанного договора аналогичны данным Договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком.

Фирма UAB "МAGENTA", приняла к исполнению Договор-заявку ответчика, подтвердив на ней номер транспортного средства ВВ 475 DB/ BB757YF.

Фирма UAB "МAGENTA" в свою очередь для выполнения своих обязательств по договору с ответчиком привлекла фирму ALL Transport s.r.o, 974 01 Banska Bystrica Majerska cesta 96, которая в свою очередь направила на фирму "Gorenje d.d." в г.Веленье, Словения водителя для перевозки товара на автомобиле с номерными знаками ВВ 475 DB/ BB757YF.

Во всех трех заявках указан номер транспортного средства ВВ 475 DB/ BB757YF.

Поскольку данный груз не был доставлен истцу, последний обратился к ответчику с претензий о возмещении суммы 51 395,76 евро стоимости утраченного при перевозке груза. Данная претензия получена ответчиком 20.12.210 г. (л.д.41 том 1),

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного при перевозке товара в размере 2 092 825,07 руб., что составило эквивалент 51 395,76 евро на 27.01.2011 г..

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему ( л.д. 60-63 том 1) ввиду привлечения для перевозки груза литовской фирмы UAB "МAGENTA", которая в свою очередь заключила договор перевозки груза с фирмой ALL Transport s.r.o, находящейся в Словении, отсутствия со стороны ответчика факта принятия груза к перевозке, отсутствия оснований для регулирования отношений сторон нормами ГК РФ о транспортной экспедиции, так как Договор-заявка N 82 от 13.07.2010 г. не может рассматриваться как договор транспортной экспедиции ввиду отсутствия в ней всех существенных условий данного вида договора.

Судом требования истца удовлетворены частично, исходя из следующих обстоятельств.

Проанализировав фактические отношения истца и ответчика по Договору-заявке N 82 от 13.07.2010 г., а также последующее исполнение данного договора ответчиком, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 г..N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ( далее - Закон N 87-ФЗ).

Как указано в решении суда, в данном случае ответчик как экспедитор должен возместить истцу стоимость утраченного при перевозке товара, так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Поскольку в данном случае имело место оказание экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, так как груз перевозился из Словении в Россию, с учетом стоимости расчетной единицы специального права заимствования (SDR) в рублях по состоянию на 08.06.2011 г. (на день вынесения решения) составляет 44,5724 руб., общего веса спорного груза с 10296,300 кг, размер ответственности экспедитора, по мнению суда, не может превышать Sотв.=2 х SDR(44,5724 руб.) х 10296,3 кг = 917 861,60руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность - это есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и настоящим Федеральным законом. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо полномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В Договоре-заявке N 82 от 13.07.2010 г. указано об организации перевозки, Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц с целью исполнения обязательств по перевозке груза. Перевозка по данной заявке осуществляется на основании условий КДПГ (CMR), МДП (TIR) и ЕСТР.

С учетом привлечения к осуществлению перевозки груза иных лиц, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об ответственности ООО "ТрансРеал" именно как экспедитора, в связи с чем ответчик как экспедитор должен возместить истцу стоимость утраченного при перевозке товара, так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату груза не может превышать расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного груза.

При этом законодатель установил, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с Методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия решения или на дату, установленную соглашением сторон.

При определении ответственности ООО ТрансРеал" судом правильно определен размер ответственности экспедитора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 г. по делу N А21-564/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова