Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-5479/11

г. Воронеж

29 ноября 2011 г.

Дело N А64-6246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Агросервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Агросервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 об отмене обеспечения иска по делу N А64-6246/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Агросервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ООО НПО "Агросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области 9далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2011 N 14. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

УФАС заявило ходатайство от 09.08.2011, в котором просило отменить меры по обеспечению иска.

Определением от 17.08.2011 удовлетворено ходатайство УФАС об отмене обеспечительных мер; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 по делу N А64-6246/2011.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ООО НПО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что УФАС в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в обеспечении, не представлено.

Также, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку факта уклонения; в случае подтверждения факта осуществляется размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. При этом, по мнению ООО НПО "Агросервис", нарушена часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая равенство участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений.

Доводы отзыва УФАС сводятся к тому, что решение Тамбовского УФАС о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков полностью исполнено, - во исполнение указанного решения ФАС России внесла 30.05.2011 в реестр недобросовестных поставщиков запись N РНП.07224-11 об ООО НПО "Агросервис". Таким образом, как указывает УФАС, к моменту принятия арбитражным судом обеспечительных мер (28.07.2011) решение уже было исполнено, что уже само по себе делало невозможным приостановление его действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, Обществом обжаловалось решение УФАС о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выписка из реестра недобросовестных поставщиков, свидетельствует о том, что запись N РНП.07224-11 об ООО НПО "Агросервис" уже на момент принятия обеспечительных мер - 28.07.2011 была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, (а именно - 30.05.2011).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что отмена указанных обеспечительных мер не могла затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как сведения в реестр недобросовестных поставщиков и на момент принятия обеспечительных мер, и на момент их отмены, уже были внесены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры не обеспечили бы фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 90, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 об отмене обеспечения иска по делу N А64-6246/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта