Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-9911/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-4309/2011 15АП-9911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о судебном заседании (телеграфные уведомления),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Интер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2011 по делу N А53-4309/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Интер" (ОГРН1026103298484, ИНН 6164005288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир складского и грузоподъемного оборудования" (ОГРН 1076165008512, ИНН 6165141036)

при участии третьего лица: Триханова Вячеслава Михайловича о расторжении договора поставки, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей, о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 29 600 рублей, о компенсации судебных расходов, принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Интер" (далее ООО "Гарант-Интер", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир складского и грузоподъемного оборудования" (далее - ООО "Мир складского и грузоподъемного оборудования", ответчик) о расторжении договор поставки, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей, о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 29 600 рублей, о взыскании компенсации судебных издержек в размере 15 000 рублей, 6932 рублей расходов по оплате государственной пошлины,всего 196532 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик по договору поставки передал истцу товар- таль электрическую канатную ТЭ М34М-00.00 стоимостью 120 000 руб., товар оплачен полностью. По договору поставки товара N 24/02/09 от 05.02.2009 г. и товарной накладной N 54 от 27.02.2009 г. истец поставил таль ООО "Дорожная фирма "Агат". Проведенной в рамках дела N А53-11697/2009. экспертизой установлена некачественность товара. Данный факт подтверждается судебным актом по делу N А53-11697/2009. По иску ООО "Дорожная фирма "Агат" с истцом расторгнут договор, с истца взыскана стоимость товара 149600 руб., убытки, судебные расходы. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2011 г. в иске ООО "Гарант-Интер" отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения, вины и противоправности поведения ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возмещением убытков ООО "Дорожная фирма "Агат", поскольку товар принят истцом без замечаний.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Гарант-Интер" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения суд не дал оценку судебному акту по делу N А53-11697/2009. Указанное решение подтверждает факт некачественности товара, приобретенного истцом у ответчика и неиспользованного истцом. Так, судом установлено, что товар-таль электрическая канатная не является продукцией завода изготовителя - ОАО "Урюпинский крановый завод", товар произведен под чужим товарным знаком с приложением документов, не соответствующих марке поставленного товара.

Заявитель жалобы указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 4.08.2010 г. по делу N А53-11697/2009 о взыскании с ООО "Гарант-Интер" в пользу ООО "Дорожная фирма "Агат" убытков не исполнено по причине отсутствия у должника - ООО "Гарант-Интер" денежных средств.

Определением апелляционной инстанции от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Триханов В.М., являющийся на основании договора N 18 от 06.02.2009 поставщиком товара в адрес ООО "Мир складского и грузоподъемного оборудования".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 06.02.2009 г. между ООО "Гарант-Интер" (покупатель) и ООО "Мир складского и грузоподъемного оборудования" (продавец) заключен договор поставки N М 10-09,по условиям которого истец приобрел у ответчика таль электрическую канатную ТЭ 34 М34М-00.000 (грузоподъемность-3.2. т., индекс тали -ТЭ 320-5И, заводской номер 68174,год изготовления-2008) стоимостью 120 000 рублей.

Поставка товара истцу подтверждается товарной накладной N 59 от 26.02.2009.Оплата поставленного ответчиком товара подтверждается платежным поручением от 06.02.2009 N 62.

В свою очередь по договору поставки от 05.02.2009 N 24/02/09 ООО "Гарант-Интер"- продавец осуществил поставку указанного товара покупателю- ООО "Дорожная фирма "Агат".

Указанный товар 27.02.2009 года был поставлен истцом в распоряжение ООО "Дорожная фирма "Агат", о чем свидетельствует товарная накладная N 54 и оплачен покупателем платежным поручением N 120 от 05.02.2009 года на сумму 149600 руб. (том 1,лист дела 15-18).

В ходе эксплуатации тали электрической канатной ТЭ 34 М34М-00.000 выявлены технические недостатки, которые зафиксированы актами от 03.03.2009 года, 04.03.2009 года и дефектным актом от 20.03.2009 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Дорожная фирма "Агат" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к поставщику ООО "Гарант-Интер" о расторжении договора, взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 174 600 руб.

В рамках дела N А53-11697/11 возбужденного арбитражным судом Ростовской области по иску ООО "Дорожная фирма "Агат" была назначена повторная экспертиза из результатов которой следует, что: при осмотре блока коробки соединения электрических проводов установлено не соответствие фактической схемы подключения электромагнитного тормоза схеме, указанной в паспорте ТЭ34М-00.000 "Таль электрическая канатная" ОАО "Урюпинский крановый завод", так как в паспорте тали указана схема подключения электротормоза на напряжение 220В (через обмотку двигателя), а представленная для исследования таль имеет электротормоз подключения напряжения 380В; вышел из строя электромагнит тормоза вследствие перегрева и сгорания двух катушек и их пластмассовых каркасов, перестал работать механизм подъема, неправильно произведена регулировка тормозного механизма тали; основной причиной технической неисправности является перегрев и сгорание двух катушек и их пластмассовых каркасов, предположительно по причине межвиткового замыкания в катушках по причине неправильной регулировки.

Фактически экспертами было сделано заключение о том, что представленное для исследования оборудование не соответствует представленному на экспертизу паспорту и был сделан вывод о том, что со стороны ООО "Дорожная фирма "Агат", имелись огрехи при монтаже спорного оборудования.

Решением суда от 04.08.2010 по делу А53- 11697/2009 договор поставки товара N 24/02/09 от 05.02.2009 года, заключенный между ООО "Дорожная фирма "Агат" и ООО "Гарант-Интер", расторгнут.

Суд взыскал с ООО "Гарант-Интер" в пользу ООО "Дорожная фирма "Агат" уплаченную по договору поставки товара N 24/02/09 от 05.02.2009 года сумму в размере 149 600 рублей, 25 000 руб. убытков, 15 000 руб. компенсации судебных издержек и 6 932 руб. госпошлины.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 от 09.02.2011 г. с требование о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, получение претензии ответчиком подтвержден письмами, в которых ответчик сообщает о намерении погасить заявленную истцом сумму. ( том 1, лист дела 82-83)

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, ООО "Гарант-Интер" обратился с иском о взыскании убытков к продавцу- ООО "Мир складского и грузоподъемного оборудования".

Суд первой инстанции отказал в иске истцу, сославшись на не представление надлежащих доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного товара (тали электрической канатной ТЭ 34 М34М-00.000) и возмещением истцом убытков своему покупателю ООО "Дорожная фирма "Агат".Товар истцом был принять без замечаний и возражений, истец не представил доказательств исполнения судебного акта о взыскании с него убытков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ответчик по договору N М10-09 от 06.02.2009 г. поставил истцу таль электрическую канатную ТЭ 34 М34М-00.000 стоимостью 120 000 руб.

Согласно пункту 3.2 входной контроль осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству,утверждено Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г, N П-7 от 25.04.1966 г.

Приемка товара истцом по качеству с привлечением сторонней организации не осуществил, акт приемки товара подписан истцом без замечаний.

Как пояснил представитель истца, товар был приобретен для дальнейшей перепродажи, что подтверждается договором N 24/02/2009 г. от 05.02.2009 г., заключенным истцом с ООО "Дорожная фирма "Агат". Товар продан покупателю за 149 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение суда N А53-11697/2009 г. не является преюдициальным для ответчика, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле. Однако, суд апелляционной инстанции согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ должен учитывать обстоятельства установленные судом в рамках дела N А53-11697/2009 г. относительно некачественности поставленной ответчиком электрической тали. В ходе рассмотрения названого дела было установлено, что товар не был произведен заводом изготовителем, указанным в паспорте- ООО "Урюпинский крановый завод".

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Славгородского Евгения Валерьевича, проводившего исследование некачественного товара- тали электрической, поставленной ответчиком. Свидетель пояснил, что схема подключения тали, указанная в паспорте не соответствовала фактической схеме товара. Указанную таль эксплуатировать нельзя, поскольку товар не сертифицирован, обладает признаком контрафактности.

На вопрос суда, мог ли покупатель(истец) по внешним признакам определить некачественность тали электрической, свидетель пояснил, что на товар нанесен заводской номер, визуально определить контрафактность товара невозможно. Эксперты выяснили у завода изготовителя о том, что таль подобной модификации завод не выпускает с 2000 г.Свидетелем представлен акт экспертизы N 0489900086,проведенной в ходе рассмотрения дела NА53-11697/2009 г.

Представленный документ не является экпертным заключением по смыслу ст.86 АПК РФ, однако представляет собой доказательство, поскольку содержит имеющую значение для спора информацию (ст. 64 АПК РФ) и подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком- ООО "Мир складского и грузоподъемного оборудования" некачественного товара, брак которого, невозможно было определить при визуальном осмотре при его приемке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец, требуя взыскания с ответчика убытков в размере 196532 руб. в подтверждение размера убытков сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11697/2009.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебный акт по делу N А53-11697/2009 истцом не исполнен, стоимость товара, убытки взысканные с истца в пользу последующего покупателя товара ООО "Дорожная фирма "Агат" истцом не выплачены.

Таким образом, убытки на момент разрешения спора у ООО"Гарант-Интер" еще не возникли, иск о взыскании убытков заявлен истцом преждевременно.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в расторжении договора поставки М10-09 от 06.02.2009 г, срок действия которого истек 31.12.2009 г., правоотношения сторон по указанному договору прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гарант-Интер" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 731 от 15.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 21 июля 2011 г. по делу N А53-4309/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов