Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5945/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-7139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Линга": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Fraterium Group": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линга" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по делу N А35-7139/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (ИНН 4632059976, ОГРН 1054639174996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Линга" (ИНН 6454009781, ОГРН 1026402485350) о взыскании основного долга в сумме 160 606 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 23 609 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее - ООО "Fraterium Group", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линга" (далее - ООО "Линга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/64-10-М от 14.09.2010 в сумме 160 606 руб. 12 коп. и неустойки в размере 33 155 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по делу N А35-7139/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 160 606 руб. 12 коп. и неустойка в размере 8023 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линга" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Линга" и ООО "Fraterium Group" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО "Fraterium Group" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Линга" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 14.09.2010 между ООО "Fraterium Group" (поставщик) и ООО "Линга" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/64-10-М, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар (продукты питания ДОБАВКИНR, МАРЬИНСКИЙR и др., производства ООО "Курская масложировая компания") в соответствии с настоящим договором (п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 26-38).

В соответствии с п. 8.3 договора полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 45 календарных дней с даты поставки товара.

Задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору не должна превышать сумму 1 500 000 руб. (п. 8.4).

Пунктом 9.1 договора определено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: в первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки в размере действующей на момент нарушения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки; с 16 (шестнадцатого) календарного дня и далее на весь период просрочки в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 договора, указанная в п. 9.1 договора неустойка начисляется и уплачивается исключительно при условии направления поставщиком покупателю соответствующего мотивированного письменного требования, при этом неустойка начисляется и рассчитывается с первого дня просрочки Покупателем оплаты поставленного Товара. Форма и способ уплаты неустойки ? перечисление Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 5 (пять) банковских дней с даты получения соответствующего мотивированного письменного требования Поставщика.

14.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки N 1/64-10-М (л.д. 68), регламентирующее возврат товара на следующих условиях:

1. Возвращаемый Товар должен быть поставлен Покупателю по договору поставки в период с 14.09.2010 по 14.12.2010 (п. 2.1);

2. Покупателем сохранена индивидуальная упаковка и маркировка возвращаемого товара (п. 2.2);

3. Возвращаемый товар должен быть поставлен покупателем третьим лицам и возвращен ими покупателю (п. 2.3);

4. По требованию поставщика покупатель обязан предоставить подтверждение поставки товара (товарные накладные формы ТОРГ-12) третьим лицам и возврата его третьими лицами (возвратные товарные накладные) (п. 2.4).

Кроме того, в пункте 5 данного дополнительного соглашения оговорено, что поставщик вправе отказать покупателю в возврате товара в случае нарушения покупателем любого из условии, указанных в пп. 2.2-2.4 соглашения, п. 8.3 - 8.4 договора поставки.

Во исполнение обязательств по рассматриваемому договору истец поставил ответчику товар - продукты питания на общую сумму 189 056 руб. 12 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4419 от 09.12.2010, подписанной сторонами без замечаний и разногласий и заверенной печатями обществ (л.д. 39).

Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 160 606 руб. 12 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение исх. N 100 от 21.03.2011 с требованием её погасить (л.д. 40).

В ответ на данную претензию ответчик направил поставщику письмо исх. N 27 от 14.04.2011, в котором обязался произвести полную оплату товара в срок до 01.05.2011 (л.д. 47).

Поскольку оплату образовавшейся задолженности ООО "Линга" не произвело, ООО "Fraterium Group" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Линга" задолженности по договору поставки N 1/64-10-М от 14.09.2010 и неустойки.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности в размере 160 606 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 4419 от 09.12.2010, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 9), подписанным представителями обеих сторон, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела заверенная копия товарной накладной N 4419 от 09.12.2010 не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспорил, доказательств подписания товарной накладной N 4419 от 09.12.2010 и акта сверки по состоянию на 31.12.2010 неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринял, о фальсификации данных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 160 606 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что ответчик вправе осуществить возврат поставленного истцом товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как бездоказательный.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, представленные им в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не подтверждают обоснованность доводов апеллятора, не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара п. 9.1 договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в следующем размере: в первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки - действующей на момент нарушения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки; с 16 (шестнадцатого) календарного дня и далее на весь период просрочки ? 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с положениями п. 9.1 договора поставки, размер неустойки за период 25.01.2011 по 30.08.2011 составил 33 155 руб. 12 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 8023 руб. 61 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по делу N А35-7139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева