Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6568/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А29-2343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Остапова Д.И., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

представителя ответчика: Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу N А29-2343/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМСЕРВИС"

(ИНН: 1101134796, ОГРН: 107 1101010936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр"

(ИНН: 1101066627, ОГРН: 1081101001134),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968)

о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ТКС", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" (далее - ООО "СЖКК-Центр", ответчик) о взыскании 999 014 рублей 93 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в жилые дома за период с ноября 2010 года по январь 2011 года по договору от 09.08.2009 N 01.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МУП "УКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТКС" на сумму 1 003 014 рублей 33 копейки отказано. Суд указал, что стороны не определили границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей, количество подлежащей передаче тепловой энергии, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, составленный истцом, не соответствует действующему законодательству.

ООО "ТКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 999 014 рублей 93 копейки.

Истец указывает, что его расчет задолженности составлен с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Расчет по домам, не оборудованным коллективными приборами учета, производился в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Применение методики согласовано сторонами. Истец обращает внимание суда, что ответчик подписал акты приема-передачи тепловой энергии без возражений. Кроме того, указывает истец, ответчик не доказал обоснованность применения норматива в конттррасчете. Суд не учел, что по трем многоквартирным домам расчет производился по приборам учета, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано необоснованно. Также истец указывает, что суд взыскал с него государственную пошлину без учета уменьшения истцом размера исковых требований с 1 003 014 рублей 33 копеек до 999 014 рублей 93 копеек.

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению третьего лица, суд не учел, что норматив, установленный 30.09.2003 решением Совета МО ГО "Сыктывкар", не подлежит применению. Решение, которым установлен норматив, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", поскольку не учитывает различия между конструктивными и техническими параметрами всех объектов, куда поставлялась коммунальная услуга (для деревянных домов норматив потребления должен быть больше, чем для кирпичных). В отсутствии возможности провести расчет по нормативу третье лицо считает возможным применить подпункт "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и произвести расчет в соответствии с требованиями строительных норм и правил, то есть по методике, предусмотренной договором.

Подробные позиции истца, третьего лица приведены в апелляционных жалобах.

ООО "СЖКК-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оплатило задолженность по поставленному коммунальному ресурсу, рассчитанную по нормативу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в апелляционную жалобу ООО "ТКС" без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТКС" (Принципал), ООО "СЖКК-Центр" (потребитель) и МУП "Управление капитального ремонта" (Агент) заключен договор от 19.08.2009 N 01 (том 1, листы дела 12-15).

В соответствии с договора, действуя за счет Принципала, Агент от своего имени совершает следующие юридические действия: принимает от Принципала Теплову энергию для передачи её потребителю, согласно температурному графику, согласованному с органами местного самоуправления, доставляет тепловую энергию потребителю, передает её потребителю по акту. Принятую тепловую энергию Потребитель оплачивает принципалу.

Перечень отапливаемых объектов в часовой нагрузкой, находящихся в управлении Потребителя, приведен в приложении N 1 к договору (том 1, лист дела 16).

По условиям договора трубопроводные сети, по которым производится передача тепловой энергии, находятся в хозяйственном ведении МУП "Управление капитального ремонта" (пункт 1.6 договора).

Согласно договору границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актами разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию тепловых сетей (приложения N 5,6 к договору).

Как следует из материалов дела, ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий (листы дела 22-23).

Стороны не пришли к согласию по акту о границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Кроме того, из текста договора следует, что стороны не определили количество подлежащей передаче тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.08.2009 N 01 за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года за отпущенную тепловую энергию в жилые дома. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 999 014 рублей 93 копейки за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ условия о границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей и о количестве тепловой энергии являются существенными для договоров теплоснабжения.

Поскольку ответчик подписал договор от 19.08.2009 N 01 с протоколом разногласий, стороны не согласовали существенные условия данного договора, права и обязанности сторон и третьего лица определяются в соответствии с нормами законодательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи. Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 541 Кодекса определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон возникли в результате поставки тепловой энергии, которая приобреталась ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг в жилых домах, находящихся на управлении ООО "СЖКК-Центр", перечень которых приведен в приложении N 1 к договору о 19.08.2009 N 01.

ООО "ТКС" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "СЖКК-Центр" исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426, пункта 3 статьи 539 ГК РФ регулируются помимо прочего Правилами N 307.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих правилах" (далее - Правила N 307).

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 настоящим Правилам.

С учетом изложенного при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, на основании статьи 544 Кодекса и пункта 19 Правил N 307 в жилых домах при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов расчеты с ответчиком должны производиться истцом на основании нормативов для услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно пунктам 4,8 названных Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Нормативы по теплоснабжению утверждены Решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением" (0,024 Гкал).

Поскольку нормативы по теплоснабжению установлены нормативным актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции, который не отменен и не признан недействующим в установленном законом порядке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности их применения при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "СЖКК-Центр", где общедомовые приборы учета отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии в жилые дома, не имеющих общедомовых приборов учета, составленный истцом, не соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" о том, что им правомерно производился расчет по отпущенному коммунальному ресурсу в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, подлежат отклонению.

Ссылка истца о том, что применение методики согласовано сторонами, не принимается. Из пункта 2.1 договора от 19.08.2009 N 01 следует, что по упомянутой методике может определяться количество тепловой энергии, переданной от принципала (ООО "ТЕПЛОКОМСЕРВИС") агенту (МУП "УКР"), а не потребителю (ООО "СЖКК-Центр").

Третье лицо в апелляционной жалобе указало, что расчет платы за поставленный коммунальный ресурс при отсутствии приборов учета необходимо производить по утвержденной методике в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом третье лицо сослалось на пункт 20 Правил N 307. Суд апелляционной инстанции считает данный аргумент необоснованным, поскольку пункт 20 Правил N 307 применяется при расчете платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома, а также при отсутствии нормативов. В данном случае норматив утвержден, не оспорен, иной норматив не предложен; плата за коммунальный ресурс определена по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.

Проверив расчеты, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчет ответчика, составленный по жилым домам, не имеющим общедомовых приборов учета, основанный на нормативе потребления тепловой энергии, утвержденном в установленном порядке, соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о том, что в удовлетворении иска в полном объеме отказано неправомерно в связи с тем, по трем жилым домам расчет производился по приборам учета, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что по показаниям приборов учета за исковой период потреблено 413.830 Гкал тепловой энергии стоимостью 365 967 рублей 96 копеек. Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунального ресурса, поставленного истцом. Кроме того, истцом исковые требования неоднократно уточнялись в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" в удовлетворении иска.

Однако, принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 истцу предоставлена оторочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Окончательно заявлением об уточнении исковых требований от 23.08.2011 истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просил взыскать долг за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме 999 014 рублей 93 копейки (том 2, лист дела 46).

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в форме уточнения иска не рассмотрено судом первой инстанции.

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства отсутствовали. Суду первой инстанции следовало рассмотреть исковые требования с учётом уточнений их размера.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по рассмотренному заявлению имущественного характера в размере 22 980 рублей 30 копеек (7000 рублей + 2 процента от суммы 799 014 рублей 93 копейки).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел уточнения исковых требований, представленные истцом 23.08.2011, а рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 1 003 014 рублей 33 копеек долга и, исходя из этого, взыскал с истца 23 030 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Данное нарушение (неприменение) судом первой инстанции нормы процессуального право привело к принятию неправильного решения в части взыскания государственной пошлины, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца 23 030 рублей 14 копеек государственной пошлины подлежит изменению. Апелляционную жалобу третьего лица МУП "УКР" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" (ИНН 1101049519, ОГРН 1071101010936) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек".

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101060470) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина