Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-15825/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Зимина А.В, по доверенности от 15.09.2009 г.., Мимулина Ю.П. по доверенности от 14.08.2009 г..

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15825/2011) ООО "Рубеж-Плюс Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 г.. по делу N А56-7502/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "СЭБ Лизинг"

к ООО "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании 9579905руб. и обязании передать предмет лизинга

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (ОГРН 1027804847575, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.1, далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (ОГРН 1027802497854, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, к.2 лит.А, далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион") и с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 164910,18 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа в качестве задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 13.09.2007 г.. N 07/09/0800, от 29.04.2008 г.. N 08/04/1127, от 29.04.2008 г.. N 08/04/1128, от 29.04.2008 г.. N 08/04/1129, 24.10.2008 г.. N 08/10/1474, 21552,19 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, 29022,51 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа в качестве задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору от 22.08.2007 г.. N07/08/0763, а также обязании передать предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.08.2007 г.. N 07/08/0763, в составе:

-автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4146, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В6130X98;

- автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4142, синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В610ОХ98;

- автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4137, синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В6140Х98;

- автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4143, синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В609ОХ98;

- автомобиль-фургон 47667A Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4144, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В6110X98;

- автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4141, синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В6120Х98;

-автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667А70АR4145, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В608ОХ98;

- автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4139, синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В606ОХ98;

- автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4140, синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В607ОХ98;

- автомобиль-фургон 47667А Hyundai HD-72, идентификационный номер X8947667A70AR4138, синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак В6170X98.

Решением суда от 22.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Рубеж-Плюс Регион" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворены судом неправомерно, поскольку договоры лизинга являются действующими. Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СЭБ Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Рубеж-Плюс Регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ЗАО "СЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 13.09.2007 г.. N 07/09/0800, от 29.04.2008 г.. N 08/04/1127, от 29.04.2008 г.. N 08/04/1128, от 29.04.2008 г.. N 08/04/1129, 24.10.2008 г.. N 08/10/1474.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.6 указанных договоров лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен ООО "Рубеж-Плюс Регион" не позднее 5 числа того месяца, за который ЗАО "СЭБ Лизинг" причитается лизинговый платеж.

Пункты 7.2 договоров предусматривают ответственность лизингополучателя за нарушение срока оплаты лизингового платежа в виде штрафа в размере 0,15 % в день от суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в евро.

По актам приема-передачи транспортных средств от 01.11.2007 г.., от 20.12.2007 г.., от 04.08.2008 г.., от 05.08.2008 г.., 25.06.2008 г.., от 20.01.2009 г.. имущество, указанное в договорах, было передано ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "СЭБ Лизинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам, истечение срока действия договора от 22.08.2007 г.. N 07/08/0763 и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предмета лизинга по договору от 22.08.2007 г.. N 07/08/0763.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам и задолженности за фактическое использование предметом лизинга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что договоры лизинга являются действующими, опровергаются материалами дела. Уведомлением от 20.01.2011 г.. N 10/06/2716/06 истец уведомил ответчика о необходимости исполнить обязанность по возращению предмета лизинга в связи с прекращением договоров лизинга. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной уплате задолженности и возврату предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной нормы на основании п.7.2 договоров на сумму задолженности по лизинговым платежам истцом начислена неустойка.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки. Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Тяжелое финансовое положение ответчика не является обстоятельством, влекущим уменьшение взыскиваемой неустойки. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.08.2007 г. N 07/08/0763 иск в этой части также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 г.. по делу N А56-7502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина