Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 05АП-7423/11

г. Владивосток

01 декабря 2011 г.

Дело N А51-10793/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

апелляционное производство N 05АП-7423/2011

на решение от 05.09.2011 судьи С.Н. Шкляров

по делу N А51-10793/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 10277739099629, ИНН 7709031643) к открытому страховому акционерному обществу "Защита - Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914) о взыскании 67160 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Защита - Находка" (далее ответчик, ОСАО "Защита-Находка") о взыскании 67160 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая отсутствие сторон в предварительном судебном заседании, отсутствие возражений о рассмотрения спора в их отсутствие, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что расчет износа транспортного средства N Ф-333360 является лишь доказательством того, что износ на замененные детали составил 16,31% и не является доказательством размера ущерба, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, кроме того, в материалах дела имеются счета, платежные поручения, отражающие размер и сумму выплаченного страхового возмещения. Истец указал, что материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился в ЗАО "МАКС" 15.12.2010, осмотр транспортного средства произведен 20.12.2010, в связи с чем является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра транспортного средства составлен спустя неделю после ДТП, а при наличии несоответствия, указанного в акте осмотра объема повреждений сведениям, изложенным в справке, не может служить достоверным доказательством таковых.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.10 в 18 часов 00 минут в г. Перми по ул. Героев Хасана, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тетериным А.А., управляющего транспортным средством марки "ВАЗ - 21112", государственный регистрационный знак УО 098 ТН и Воронкова А.В., управляющего транспортным средством марки "MITSUBISHI LANSER" государственный регистрационный знак Т 593 УА. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические т/с "MITSUBISHI LANSER", государственный регистрационный знак Т 593 УА.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "MITSUBISHI LANSER" с государственным номером Т 593 УА застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования автотранспортных средств, страховой полис N 82/50-500276093, объем страхового покрытия определен сторонами: КАСКО (ущерб и хищение). Период действия договора: с 29.10.10 по 28.10.11.

Гражданская ответственность Тетерина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Защита - Находка", полис серии ВВВ N 0520922883.

Согласно административным материалам о ДТП, выданных УВД по г. Перми, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении пункта 6.13 ПДД, признан водитель Тетерин А.А., управляющий автомобилем "ВАЗ - 21112", государственный регистрационный знак УО 098 ТН.

Из Постановления 59 КМ 219835 от 15.1210 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что Тетерину А.А. назначено административное наказание в соответствии со ст. 28.6; 29.9, 29.10 КоАп РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае, составленным экспертом Чертковым В.А. и расчета износа транспортного средства N Ф-333360 размер страхового возмещения и стоимость ремонта с учетом износа в общей сумме составили 67160 руб. 78 коп.

Истец аварийный случай признал страховым и на основании заявления страхователя выплатил 67160 руб. 79 коп. страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Тетерина А.А., застрахована в ОАСО "Защита - Находка" (полис ВВВ 0520922883), истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к последнему за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 67160 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 15 Закон об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослались на пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Указанные положения также установлены в абзаце 2 пункта 45, подпункт "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил страхования).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Учитывая, что независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась, доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба материалы дела также не содержат, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства N Ф-333360 является лишь доказательством того, что износ на замененные детали составил 16,31% и не является доказательством размера ущерба, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, кроме того, в материалах дела имеются счета, платежные поручения, отражающие размер и сумму выплаченного страхового возмещения, отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше размер ущерба по делам о возмещении ущерба, вытекающим из договора ОСАГО, может быть подтвержден только оценкой независимого оценщика. Таким образом, исходя из изложенных норм закона, страховая выплата в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, оплачивается на основании заключения независимого оценщика, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих объем и размер причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 20.12.10, счет N Сч - 30686 от 25.02.11, акт о страховом случае, расчет износа транспортного средства N Ф-333360, счет N Сч- 29892 от 11.02.11, согласно которым размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта составили 67160 руб. 79 коп. Однако, из представленного расчета износа транспортного средства N Ф-333360 не представляется возможным определить характер повреждений транспортного средства "MITSUBISHI LANSER" государственный регистрационный знак Т 593 УА, поскольку таковые в расчете отсутствуют, так как отражены только показатели по пробегу автомобиля, длительность эксплуатации и коэффициент. Кроме того, в справке о ДДП, составленной 14.12.10 отражен перечень повреждений в меньшем объеме и количестве, чем указан в счетах на оплату N Сч-30686 от 25.02.11, N Сч - 29892 от 11.02.11. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ЗАО "МАКС" допустимых доказательств размера ущерба, также как и доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца и его соответствие подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункту 63 Правил страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился в ЗАО "МАКС" 15.12.2010, осмотр транспортного средства произведен 20.12.2010, в связи с чем является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра транспортного средства составлен спустя неделю после ДТП, а при наличии несоответствия, указанного в акте осмотра объема повреждений сведениям, изложенным в справке, не может служить достоверным доказательством таковых, не принят апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу N А51-10793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова