Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-5098/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-27735/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5098/2006) ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2006 г. по делу N А56-27735/2005 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард"

к ООО "Инвестиционная группа "Отель", ООО "Элис-Строй"

о взыскании 195 082 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель И.В. Горохов по доверенности от 30.03.06 г.

от ответчиков: представитель А.Б. Чернов по доверенностям от ООО "Инвестиционная группа "Отель" - от 08.08.06 г., от ООО "Элис-Строй" - от 14.06.06

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский городской ломбард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" и обществу с ограниченной ответственностью "Эллис-Строй" о взыскании солидарно 195 082 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.02.05 по 10.06.05 г. на сумму ущерба в размере 6 215 241 руб. 28 коп., взысканную с ответчиков согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15750/2003 от 24.02.05 г.

Решением арбитражного суда от 04.04.06 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестиционная группа "Отель", как должника, исполнившего основное солидарное обязательство в полном объеме, в пользу истца взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 5 401 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска, а также в иске к ООО "Эллис-Строй" отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.04.06 г. изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу отсутствием оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В части отказа в иске к ООО "Эллис-Строй" податель жалобы решение не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования жалобы, представитель ответчиков с жалобой не согласен, считает решение необоснованным как в целом, так и в части взыскания процентов только с одного из солидарных должников.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.04 г. по делу N А56-15750/03, с ООО "Инвестиционная группа "Отель" и ООО "Элис-Строй" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" солидарно взыскано 13 417 070 руб. убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.05 г. по делу N А56-15750/03 указанное решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 6 215 241 руб. 28 коп. ущерба. В остальной части решение отменено и в иске отказано.

10.06.05 г. ООО "Инвестиционная группа "Отель" фактически исполнило постановление суда от 16.09.04 г. по делу N А56-15750/03, перечислив истцу взысканную судом сумму в размере 6 215 241 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчики - ООО "Инвестиционная группа "Отель", ООО "Элис-Строй" - пользовались денежными средствами истца в период с 24.02.05 г. (дата вступления в законную силу Постановления ФАС СЗО по делу N А56-15750/03) по 10.06.05 г. (дата фактического исполнения ответчиками судебного акта), что составляет 106 дней, ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 г. (пункт 23) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ. В тоже время апелляционный суд не может согласиться с возложением ответственности только на одного из солидарных должников, исполнившего основное обязательство, и полагает проценты подлежащими взысканию солидарно с обоих ответчиков, исходя из следующего:

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Так как ответственность за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного обязательства, являющегося солидарным, и заявленный период, за который начислены проценты, относится к периоду, когда основное обязательство не было исполнено в полном объеме, то истец вправе был требовать уплаты процентов от обоих солидарных должников, чем он и воспользовался, заявив настоящий иск.

При этом необоснованна ссылка суда на пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, так как в соответствии с указанной нормой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в данном же случае обязательство по уплате процентов не было исполнено ни одним из должников (ни в части, ни в полном объеме).

Также является необоснованным и применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае заявленные истцом проценты начислены исходя из ставки 13 % годовых (процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения основного обязательства), которая не является чрезмерной, а начисленная сумма процентов, составляющая около 3 % от суммы основной задолженности, не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как не подтверждается это и материалами дела.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает решение от 04.04.2006 г. подлежащим изменению, как принятого с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 г. по делу N А56-27735/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Инвестиционная группа "Отель" и ООО "Элис-Строй" солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" 195 082 руб. 61 коп. процентов и 5401 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Инвестиционная группа "Отель" и ООО "Элис-Строй" солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева