Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 13АП-6987/06

г. Санкт-Петербург

18 августа 2006 г.

Дело N А42-9860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Петренко Т.И., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.05.2006 года по делу N А42-9860/2005 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения и недействительным требования

при участии:

от заявителя: Яуров С.А. доверенность от 19.12.05. N 01/3291

от ответчика: Караулов А.Б. доверенность от 02.12.05. N 01-14-41-04/881

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Арктикморнефтегазразведка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый оран) о признании частично недействительными решения N 13 от 09.09.05г., требования N 198 от 12.09.05г.

Решением от 10 мая 2006 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ФГУП "Арктикморнефтегазразведка".

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с расходами по эксплуатации судов, сданных в аренду, отнесению на себестоимость расходов по участию в конференциях и семинарах, доначисления налога пени и санкций по НДС с выручки, полученной от иностранных фрахтователей, доначисления налога на пользователей автодорог с денежных средств, полученных от физических лиц за проживание в общежитии, доначисления налога на имущество в связи с применением льготы. связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Признание недействительным доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с продажей нефти и применения рыночных цен, инспекцией не оспаривается.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам полноты и своевременности исчисления и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.02г. по 31.12.02г. По результатам проверки составлен акт от 12 августа 2005 года. На акт проверки предприятием представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение N 13 от 9 сентября 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 515 087 рублей, по НДС в сумме 89 009 рублей, по налогу на пользователей автодорог в сумме 4 536 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1 631 рубль, по налогу на имущество в сумме 7 821 рубль, по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Предприятию предложение произвести уплату доначисленных налогов:

Налог на прибыль - 5 297 205 рублей, налог на пользователей автодорог - 22 679 рублей, налог с владельцев транспортных средств - 8 153 рублей, налог на имущество - 39 104 рубля, НДС - 8 974 945 рублей. Произведено начисление пени в общей сумме 5 396 674 рубля.

12 сентября 2005 года предприятию выставлено требование на уплату доначисленных налогов и пени.

Считая принятое решение и требование не соответствующими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции.

Судом первой инстанции признано неправомерным доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по эпизоду непринятия расходов предприятия, связанных с участием в международных программах и конференциях.

Как следует из материалов дела предприятием в расходы, связанные с производством и реализацией включены расходы в сумме 3 841 965,15 рублей, в том числе:

1 415 694,82 рубля - участие в Международной программе "Нефтяная неделя 2002"

198 139,04 рублей - участие в конференции "Третий круглый стол по вопросам развития России. Перспективы укрепления стабильности и роста прибылей";

1 683 400,71 рубль - участие в конференции по технологиям прибрежной зоны "ОТС-2002";

19600,01 рубль - участие в конференции "Возможности оффшорного рынка нефти и газа России";

58 881 рубль - участие в конференции "Новая экономика России";

419 032,15 участие в программе технического обмена "Коррозия 2002";

36 210,82 рубля - участие в программе технического обмена "Коррозия 2002".

Инспекцией указанные затраты исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств обоснованности (экономической оправданности) расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя довод Инспекции о том, что заявитель необоснованно списывал на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты по участию в конференциях, суд первой инстанции указал на то, что наряду с приказами о командировках, авансовыми отчетами, счетам и проездными документами, производственный характер консультаций сотрудников подтверждается темами семинаров и конференций, в которых специалисты принимали участие. Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены переводы документов, выданных на иностранном языке, которые приобщены к материалам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факты участия сотрудников заявителя в обучающих семинарах, конференциях, тренингах подтверждаются не только приказами, авансовыми отчетами, счетами и проездными документами, но и выданными сертификатами, дипломами и программами семинаров и конференций, заключенными договорами, актами выполненных работ. Также командировочные удостоверения содержат цели направления в командировку и отметки о прибытии и выбытии.

Признано необоснованным утверждение Инспекции о том, что представленными к проверке документами: приказами о командировках, проездными документами, договорами, программами, - не подтверждается производственный характер заграничных командировок и факт обучения сотрудников.

Как установлено, сотрудники заявителя направлялись в командировку в Лондон "нефтяная неделя 2002", Хьюстон "ОТС 2002", Москву с целью получения производственной консультации, изучения новых технологий глубоководного бурения, вопросов прибыльности разведки и добычи, изучения вопросов привлечения иностранных инвестиций, изучения расчетов по сделкам электронной коммерции, изучение эффективных методов очистки и восстановления металлических поверхностей и емкостей без демонтажных работ, методов предотвращения коррозии и т.д., что соответствует пп. 15, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Производственный характер консультаций сотрудников организации подтверждается темами семинаров и консультаций, в которых специалисты принимали участие, а также сертификатами.

Все спорные затраты, как установил суд, связаны с производственной деятельностью предприятия.

Суд, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, пришел к выводу о том, что данные расходы на участие в семинарах и конференциях имеют характер производственных расходов, отвечают требованиям

Затраты по участию в консультационных семинарах, организуемых предприятиями и организациями, не имеющими лицензию на образовательную деятельность, рассматриваются как затраты по консультационным услугам, оплата которых относится на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, согласно пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Указанная позиция отражена в Письме МНС России от 04.03.2002 N 02-5-10/21-И103.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным доначисления налога на прибыль, пени и санкций в связи с непринятием расходов, связанных с эксплуатацией судов, сданных в аренду иностранным фрахтователям правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ. Пунктом 49 ст.270 гл.25 НК РФ определено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. А именно: расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты организации при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме этого ст.255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поэтому расходы на оплату труда работников аппарата управления учитываются в целях налогообложения прибыли при выполнении одновременно двух условий:

1) расходы должны соответствовать требованиям, перечисленным в ст.255 НК РФ,

2) расходы должны соответствовать требованиям, перечисленным в п.1 ст.252 НК РФ.

Как следует из материалов дела налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы, связанные с эксплуатацией судов, сданных в аренду иностранным фрахтователям.

При сдаче в аренду морских судов, указанное имущество находилось вне пределов территории РФ вместе с экипажем. В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Поскольку между членами экипажа морских судов, переданных в аренду иностранным фрахтователям, и предприятием имеются трудовые отношения, в соответствии с требованиями ТК РФ работодатель- предприятие производило в спорном проверяемом периоде оплату труда работников - членов экипажа.

Расходы предприятия: оплата труда 1 609 630,92 рубля, отчисления во внебюджетные фонды - 589 277,91 рубль, командировочные расходы - 16 114,68 рублей, расходы по оформлению виз - 12 269,86 рублей, отвечают требованиям ст. 255 НК РФ, а также документально подтверждены, экономически обоснованы.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода Предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, основываясь на имеющихся в деле доказательствах сделал вывод о том, что фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", и правильность уплаты Обществом налога на имущество за 2002 год.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы понимается соответствующее имущество (его стоимость). Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения; очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство - объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружения и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно льготному налогообложению подлежит не только сам объект (общежитие), а также имущество и оборудование, предназначенное для его эксплуатации.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной проверки на балансе предприятия находятся общежития. Спорное имущество: телефонный аппарат, установлен на вахте общежития, кассовый аппарат используется для приема платы за проживание в общежитиях, "принтер" используется для замера температурных режимов теплосети.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорное имущество участвует в иной деятельности общества, не связанной с предоставлением жилищно-коммунальных услуг и проживания в общежитиях.

Из приведенных выше норм следует, что Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы (общежития) по целевому назначению. Наличие общежитий на балансе предприятия не оспаривается налоговым органом. Факт того, что общежития относятся к жилому фонду, не оспаривается.

Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты, поскольку названным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

Учитывая изложенное, предприятие в 2002 г. правомерно уменьшило стоимость имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы. Правовые основания для отмены принятого по данному делу судебного акта по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налога на пользователей автомобильных дорог в связи с невключением в налоговую базу выручки, полученной предприятием от лиц, проживающих в общежитии, которое находится на балансе предприятия.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

Оплата потребленных коммунальных услуг, полученных от третьих (физических) лиц, т.е. возмещение балансодержателю его затрат по оплате названных услуг, указанные суммы учитываются предприятием на счетах расчетов (так как балансодержатель не является ни потребителем, ни поставщиком этих услуг) и для целей обложения налогом на пользователей автомобильных дорог не включаются у последнего в выручку от реализации товаров (работ, услуг).

При наличии "наценки" на сумму коммунальных услуг, выставляемой к оплате потребителям, то эту сумму следует рассматривать как выручку балансодержателя за услуги потребителям по закупке коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии и т.п.) и перечислению коммунальных платежей поставщикам этих услуг. Указанная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 13 декабря 2001 года N 04-05-11/82.

Следовательно, в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог подлежали включению только суммы, превышающие стоимость услуг и отраженные на счетах бухгалтерского учета как реализация собственных услуг.

Как следует из материалов дела Инспекцией не представлено доказательств, что предприятием установлена "наценка" на сумму коммунальных услуг (стоимости платы за проживание в общежитии) и получена от физических лиц.

При таких обстоятельствах, оплата физическими лицами потребленных коммунальных услуг за проживание в общежитии, правомерно предприятием не включена в 2002 году в состав выручки, являющейся налоговой базой по налогу на пользователей автодорог. В связи с указанными обстоятельствами формирование налоговой базы по бухгалтерскому учету заявителя за 2002 г. соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что заявителем в 2002 г. была занижена налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции и изложены как в решении выездной проверки, так и в отзыве. Все доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2006 года по делу N А42-9860/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга