Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-5077/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-2458/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5077/2006) ООО "Инсар"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.04.06г. по делу N А56-2458/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Инсар"

о взыскании 623 107, 61 рублей, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Барсукова А.И. доверенность от 21.12.05 N 9555-42

от ответчика: Дускалиев С.А. доверенность от 25.04.06 N 7/Д; зам. Ген. директора Испирян Л.Н. (паспорт серии 40 04 N 075237; ген. директор Испирян Л.Н. протокол от 20.06.06 (паспорт серии 40 05 N 059814).

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсар" (далее - ООО "Инсар") 623 107, 71 рублей, в том числе 460 886, 59 рублей долга и 162 221, 02 рубля неустойки по договору аренды от 19.08.04 N 11-А148761, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 96, литер А, помещение 5н.

Решением суда от 06.04.06 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 886, 59 рублей долга, 40 000 рублей неустойки, расторгнут договор аренды от 19.08.04 N 11-А148761, ответчик выселен из занимаемого помещения.

В апелляционной жалобе ООО "Инсар" просит решение суда от 06.04.06 отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 19.08.04 N 11-А 148761, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 96, литер А, помещение 5н.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Не надлежащее исполнение обязательств арендатором по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 460 886, 59 рублей долга, в части взыскания пени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 40 000 рублей неустойки, а также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 12.01.06 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.04.06.

04.04.06 ООО "Инсар" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в нем участвовать и необходимостью представить дополнительные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, обжалуемого судебного акта ответчик в предварительное судебное заседание не явился и согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выражал.

Однако, арбитражный суд 06.04.06, завершив предварительное заседание, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), а является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм означает рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседание апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о расчетах, из которой усматривается отсутствие у арендатора долга по договору аренды. Следовательно, исковые требования о взыскании 460 886, 69 рублей долга по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 25 000 рублей.

Учитывая принцип стабильности гражданского оборота, апелляционный суд считает возможным сохранить арендные отношения между сторонами спора и не расторгать договор аренды от 19.08.04 N 11-А 148761.

Поскольку договор аренды является действующим, не имеется оснований для выселения ответчика из арендуемых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Инсар" в пользу КУГИ Санкт - Петербурга 25 000 рублей - пеней, в остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева