Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 06АП-5119/11

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

А04-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

на решение от 26 сентября 2011 года

по делу N А04-3345/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 244 035 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск (ОГРН 1082804000498; далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1106673017923; далее - ООО "СтройРесурс", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.06.2011 N 8 и взыскании 244 035 руб. 12 коп., из которых 15 019 руб. 12 коп. - неустойка, 228 926 руб. - штраф за отказ от поставки продукции.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт от 03.06.2011 N 8 на поставку колосниковых решеток для сжигания топлива на двух котлах КЕВ 25-14с на "Районной" котельной муниципального образования г. Белогорск, взыскать с ООО "СтройРесурс" штраф в размере 228 926 руб. за отказ от поставки продукции.

Решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройРесурс", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания штрафа, просит решение от 26.09.2011 в указанной части отменить.

Ответчик полагает, что поскольку он не заявлял отказ от исполнения обязательства (поставки товара) по муниципальному контракту от 03.06.2011 N 8, применение истцом пункта 8.5 указанного контракта, предусматривающего основанием для взыскания штрафа в размере 10 % стоимости недопоставленного товара отказ поставщика от поставки товара, предусмотренного контрактом, является неправомерным. Считает, что в спорном случае подлежал применению пункт 8.2 контракта, согласно которому предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение от 26.09.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Управление ЖКХ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 26.09.2011 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Сторонами решение суда в части требования о расторжении муниципального контракта от 03.06.2011 N 8 не оспорено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 3/105 от 17.05.2011 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2011 N 8 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке колосниковых решеток для сжигания топлива на двух котлах КЕВ 25 -14с на "Районной" котельной муниципального образования г. Белогорск, а истец - оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составила 2 289 260 руб.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок поставки товара, а именно в течение 30-ти календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В силу пунктов 4.1, 6.2, 6.3 контракта место поставки продукции: Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, 1; приемка товара оформляется актом приемки товара и товарной накладной; датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Пунктом 8.5 указанного контракта установлена ответственность поставщика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств: за отказ от поставки продукции, предусмотренной контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости продукции.

Письмом от 01.07.2011 N 1-4-1432 Управлению ЖКХ обратилось к ООО "СтройРесурс" с просьбой документально подтвердить отгрузку товара в свой адрес, на что ответа не последовало.

На претензию от 12.07.2011 N 1-4-1558 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 03.06.2011 N 8 по соглашению сторон поставщиком ответа также не представлено.

22.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 03.06.2011 N 8.

24.07.2011 Управлением ЖКХ получено уведомление о том, что указанная телеграмма адресату не доставлена, по указанному адресу находится жилой дом, организация по данному адресу не числится, адресат по извещению не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность поставщика за отказ от поставки продукции, предусмотренной контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости продукции, предусмотрена пунктом 8.5 контракта.

Из материалов дела следует, что к указанному в контракте сроку соответствующий товар для передачи заказчику по месту поставки не предъявлялся.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о намерении исполнить свои обязательства по контракту, в том числе и по истечении установленного контрактом срока, требование о взыскании штрафа в размере 228 926 руб. согласно пункту 8.5 контракта удовлетворено судом первой инстанции правомерно, а возражения ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной указанным пунктом контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащее материалам дела.

Довод ответчика о том, что общество от своих обязательств по поставке товара не отказывалось, в связи с чем истец был вправе предъявить ко взысканию пеню за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 8.2 контракта, отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение исполнить свои обязательства по контракту.

Кроме того, муниципальный контракт от 03.06.2011 N 8 расторгнут заказчиком в судебном порядке в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2011 по делу N А04-3345/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова