Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16577/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-23785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Невмывака О.К., доверенность от 01.02.2011 б/н

от ответчика (должника): представителя Задорожного М.М.. доверенность от 16.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16577/2011) ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-23785/2011 (судья Корушова И.М.),

истец: Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга

к ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА"

о взыскании

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (далее- ответчик) неустойки в размере 96 894,00 руб.

Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 07.05.2010 N 582/РКр/02, в соответствии с которым ответчик обязался отремонтировать кровлю здания истца, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлен период производства работ - с 31.05.2010 по 15.07.2010, при этом датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2 контракта).

Истец передал ответчику объект в работу 31.05.2010 (Акт от 31.05.2010 передачи объекта в работу). Фактически ответчик сдал работы 02.12.2010, что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ от 02.12.2010, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 140 дней, с 15.07.2010 по 02.12.2010.

Полагая, что за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.1 контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия, из-за которых ответчик приостанавливал проведение работ. Ответчик считает, что если бы работы выполнялись при неблагоприятных погодных условиях, это повлияло бы на качество работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разделом 8 договора "Обстоятельства непреодолимой силы" предусмотрен перечень обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение своих обязательств по контракту. Согласно пункту 8.1 контракта, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности: землетрясения, пожары, наводнения, забастовки, изменения действующего законодательства, влияющие на исполнение обязательств по контракту, другие чрезвычайные обстоятельства.

Повышенная температура воздуха, на которую ответчик ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы, не относится к числу форс-мажорных обстоятельств. Доказательств того, что все 140 дней, составляющие просрочку исполнения обязательства, температура воздуха являлась повышенной, ответчик не представил.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает возможности приостановления выполнения работ в связи с повышенной температурой воздуха.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неблагоприятных погодных условиях как обстоятельстве, препятствующем своевременному завершению работ.

Отклоняется и довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом неправомерно.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Первая страховая компания".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Первая страховая компания" по отношению к истцу или ответчику, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, а других оснований для уменьшения неустойки на основании указанной статьи не существует.

Поскольку доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждаются, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-23785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова