Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-6700/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-14094/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6700/2006) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 года по делу N А56-14094/2006 (судья Л.В.Зотеева),

по заявлению Первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга С.И.Литвиненко

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: ст.п. пр. И.А.Хорошевский, удостоверение N 90592

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.А.Самаркин доверенность N 1 от 09.02.2006 года

установил:

Первый заместитель города Санкт-Петербурга С.И.Литвиненко обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с протестом на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу Н.А.Сафоновой от 19.07.2005 года N 21-50/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу. Одновременно заявитель просил восстановить срок на опротестование вышеуказанного постановления.

Определением от 05 апреля 2006 года суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 года по делу N А56-14094/2006 отменить. Протест Первого заместителя прокурора города удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу Н.А.Сафоновой от 19.07.2005 года N 21-50/2.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель прокурора Санкт-Петербурга заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исчерпывающих мер, направленных на собирание и закрепление доказательств не было принято;

- наличие обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, Росприроднадзор не доказал;

- вывод суда о том, что дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях не подведомственны арбитражным судам, противоречит законодательству и судебной практике. Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом;

- довод суда о том, что полномочия прокурора в арбитражном процессе исчерпываются случаями, перечисленными в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован, так как полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе по делам об оспаривании решений государственных органов предусмотрены статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полномочия на участие в процессе по административным делам (обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности или об оспаривании постановлений административных органов) - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом не принято во внимание, что пропуск 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не может изменить установленную законом подведомственность спора арбитражному суду.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу возражало против апелляционной жалобы и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу от 19.07.2005 N 21-50/2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эльен" прекращено из-за отсутствия субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что вынесенное Росприроднадзором постановление незаконно, Первый заместитель города Санкт-Петербурга С.И.Литвиненко обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно параграфу 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение постановлений административных органов о прекращении производства по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа не вправе передать это решение на новое рассмотрение в принявший его орган.

По протесту прокурора пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов производится в порядке, предусмотренном статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно указал на то, что суд почитал неподведомственными дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Суд в определении указал на неподведомственность арбитражному суду требования, заявленного в протесте заместителя прокурора.

Суд первой инстанции принял определение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у апелляционного суда не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2006 года по делу N А56-14094/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина