Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10440/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-27322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Ермаков В.В. по доверенности от 13.07.2011, Корякин В.В. по доверенности от 16.11.2011

от заинтересованного лица - Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-27322/2011

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления N 275 от 14.07.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-27322/2011, принятым судьей Колосовой Л.В., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 7,9,10,12 постановления. По мнению заявителя, поскольку АЗС N 478 была построена до введения в действие требований норм пожарной безопасности, установленные к автозаправочным станциям НПБ 111-98* не применимы. По п.12 постановления судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество не выполнило монтаж электропроводки в помещении мойки с нарушениями требований п.57 ППБ 01-03. Однако такое нарушение в протоколе и постановлении отсутствует. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от заинтересованного лица не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД Ленинского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору N 313 от 21.06.2011 в период с 22.06.2011 по 23.06.2011 инспектором ОНД ОНД Ленинского района МО "город Екатеринбург" проведена внеплановая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" объектов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург ул. Московская, 216 б (АЗС N 442), ул. Онуфриева, 23 (АЗСN 478). По итогам проверки составлен акт N 313 от 23.06.2011, в котором отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. на АЗС N 478 ул. Онуфриева, 23 допускается расположение приемно-контрольного прибора на горючем основании (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п.

12.49);

2. дверь в помещении электрощитовой не является противопожарной с

требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2-08-02-89 п. 1.82);

3. в помещении электрощитовой светильник используется со снятым колпаком (рассеивателем) (ППБ 01-03 п.60);

4. в помещении электрощитовой, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором с требуемым пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ППБ 01-03 п. 37);

5. помещении электрощитовой допускается открытая прокладка электропроводки (ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ 7.1.29);

6. в бытовом помещении светильник используется со снятым колпаком

(рассеивателем) (ППБ 01-03 п.60);

7. в бытовом помещении допущена эксплуатация электропровода с отсутствующей изоляцией (ППБ 01-03 п.60);

8. отсутствует аварийный резервуар на АЗС (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 111-98 п. 35*);

9. для помещении склада не определена категория пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 33);

10. не выдержано противопожарное расстояние между временным строением (склад) и автомойкой (ППБ 01-03 п. 24);

11. площадка для АЦ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98 п. 35*);

12. площадка АЦ не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 111-98 п. 35*);

13. помещение мойки не оборудовано датчиками автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п.12.16);

14. монтаж электропроводки, эксплуатацию электрических сетей выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов (ППБ 01-03 п. 57);

15. на АЗС N 442 Московская, 2166 допускается расположение приемно-контрольного прибора на горючем основании (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п.12.49);

16. в бытовом помещении отсутствуют датчики системы АПС (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.16);

17. дверь в помещении склада не является противопожарной с требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3,СНиП 2.08.02-89 п. 1.82,СНиП 21-01-97* п. 5.14 табл. 2);

18. не определена категория пожарной опасности для помещения (ППБ 01-03 п. 33);

19. помещение склада не отделено противопожарными перегородками 1-го типа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.55).

Усмотрев в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленной стандартами, нормами и правилами, заместителем прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011.

Постановлением N 275 от 14.07.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что общество не представлено доказательств принятия всех зависящих от него меры для выполнения требований норм пожарной безопасности, вина общества заинтересованным лицом доказана. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного кодекса в виде административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст.37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Закона "О пожарной безопасности").

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В апелляционной жалобе заявителем обжалуется постановление в части пунктов 7, 9, 10, 12.

В ходе проверки административным органом установлено, что на АЗС N 478 в нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 111-98* п. 35, отсутствует аварийный резервуар (п.7 постановления), площадка для АЦ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (п.9 постановления), площадка АЦ не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п.10 постановления).

НПБ 111-98 устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в названных нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Пунктом 35 НПБ 111-98* предусмотрено, что площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автозаправочная станция в соответствии с вышеприведенными нормами оборудована аварийным резервуаром, отбортовкой высотой не менее 150 мм и пандусами заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что проектная документация им не оформлялась, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования норм пожарной безопасности распространяются на всех юридических лиц без исключения, а возможность допущенных при проектировании АЗС ошибок не освобождает общество от обязанности соблюдения норм пожарной безопасности.

Пунктом 12 оспариваемого постановления установлена необходимость выполнения монтажа электропроводки, эксплуатацию электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов в соответствии с требованиями п. 57 ППБ 01-03.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный пункт нарушения не описывает к какому именно оборудованию или строению оно относится. Судом первой инстанции установлено, что фактически обществом монтаж электропроводки выполнен не в соответствии с требованиями, а именно, прокладка электропроводки в помещении мойки выполнена открыто.

Суд апелляционной инстанции проанализировав акт проверки N 313 от 23.06.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, приходит к выводу о том, что такого нарушения, как выполнение прокладки электропроводки в помещении мойки открытым способом, не установлено.

Вместе с тем, в акте проверки, пункте 6 оспариваемого постановления отражено, что в бытовом помещении допущена эксплуатация электропровода с отсутствующей изоляцией.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Таким образом, установленная п.12 оспариваемого постановления необходимость выполнения монтажа электропроводки, эксплуатацию электрических сетей в соответствии с требованиями п. 57 ППБ 01-03, относится к бытовому помещению АЗС, в котором допущена эксплуатация электропровода с отсутствующей изоляцией.

Доказательств соблюдения п.57, п.60 ППБ 01-03 заявителем не представлено. В части остальных пунктов постановление заявителем не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, вышеуказанные факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих признание постановления недействительным, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются. Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в судебном заседании пояснили, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" явился в административный орган к назначенному времени, однако не был допущен в связи с отсутствием доверенности. Указанные обстоятельтства зафитксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2011.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения санкции в виде предупреждения, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-27322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова