Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-5581/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-40261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5581/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006 года по делу N А56-40261/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО "ПАТА АБ"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии:

от заявителя: директор А.И.Скворцов паспорт серия 40 05 N 064124 выдан 6 о/м Калининского района Санкт-Петербурга 29.11.2003 года, решение N 2/2004 от 25.11.2004 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.В.Шаповал доверенность N 01/41510 от 25.11.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТА АБ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 13-14/26956 от 17.08.2005 года и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении ООО "ПАТА АБ" налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПАТА АБ" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 17.08.2005 года N 13-14/26956 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязать Инспекцию возвратить ООО "ПАТА АБ" налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 748 233 рубля путем перечисления на его расчетный счет.

Решением от 04 апреля 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 17.08.2005 года N 13-14/26956 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 748 233 рубля.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПАТА АБ", возместив ему путем возврата на его расчетный счет в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 748 233 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу NА56-40261/2005 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном изучении представленных доказательств.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные поставщиками лесоматериалов и услуг в адрес ООО "ПАТА АБ" - ООО "Форест-М", ООО "Ламарк", ООО "Морской транзит" оформлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: не соответствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя товара. Требования, направленные руководителям данных организаций по юридическим адресам, указанным в представленных счетах-фактурах, вернулись в Инспекцию с отметкой почты "данная организация по адресу не обнаружена". Контрагент ООО "ПАТА АБ" - ООО "УниПлас" является перепродавцом продукции. Товар приобретен у ООО "Ланкастер", являющимся комиссионером. Документы по требованию налогового органа ООО "Ланкастер" не представило. В соответствии с сообщением банка движение денежных средств по расчетному счету от ООО "УниПлас" в адрес ООО "Ланкастер" за период с 20.12.2004 по 28.02.2005 не производилась. Однако, в ходе проведения встречной проверки ООО "УниПлас" представило документы, в соответствии с которыми по данному расчетному счету проводилась оплата за поставленные лесоматериалы в адрес ООО "Ланкастер" за период с 20.12.2004 года по 28.02.2005 года. Поставщики лесоматериалов ООО "Форест-М", ООО "Ламарк", ООО "Орими-Логистик" не представили документов для проведения встречных проверок. ООО "Форест-М" не отчитывается с 2003 года, ООО "Ламарк" последний отчет представляло за 1 квартал 2005 года (суммы налога на добавленную стоимость к уплате незначительные), ЗАО "Ремо А/О" состоит на налоговом учете с 01.06.2005 года, последний отчет "нулевой" организацией представлен за 1 квартал 2005 года.

ООО "ПАТА АБ" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАТА АБ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО "ПАТА АБ" осуществляло поставку хвойного и березового баланса в соответствии с контрактом N 1/07-02 от 07.02.2005 года, заключенным с фирмой "PATA AB", Латвийская республика.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 13-14/26956 от 17 августа 2005 года.

Решением налогового органа ООО "ПАТА АБ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 748 233 рубля за апрель 2005 года. Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 7 492 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками лесоматериалов и услуг в адрес ООО "ПАТА АБ" - ООО "Форест-М", ООО "Ламарк", ООО "Морской транзит" оформлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: не соответствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя товара. Требования, направленные руководителям данных организаций по юридическим адресам, указанным в представленных счетах-фактурах, вернулись в Инспекцию с отметкой почты "данная организация по адресу не обнаружена". Контрагент ООО "ПАТА АБ" - ООО "УниПлас" является перепродавцом продукции. Товар приобретен у ООО "Ланкастер", являющимся комиссионером. Документы по требованию налогового органа ООО "Ланкастер" не представило. В соответствии с сообщением банка движение денежных средств по расчетному счету от ООО "УниПлас" в адрес ООО "Ланкастер" за период с 20.12.2004 по 28.02.2005 не производилась. Однако, в ходе проведения встречной проверки ООО "УниПлас" представило документы, в соответствии с которыми по данному расчетному счету проводилась оплата за поставленные лесоматериалы в адрес ООО "Ланкастер" за период с 20.12.2004 года по 28.02.2005 года. Поставщики лесоматериалов ООО "Форест-М", ООО "Ламарк", ООО "Орими-Логистик" не представили документов для проведения встречных проверок. ООО "Форест-М" не отчитывается с 2003 года, ООО "Ламарк" последний отчет представляло за 1 квартал 2005 года (суммы налога на добавленную стоимость к уплате незначительные), ЗАО "Ремо А/О" состоит на налоговом учете с 01.06.2005 года, последний отчет "нулевой" организацией представлен за 1 квартал 2005 года.

ООО "ПАТА АБ" не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 748 233 рубля за апрель 2005 года и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что налоговый орган не смог провести встречные проверки в связи с отсутствием поставщиков товара по юридическим адресам, не является в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик не несет ответственность за третьих лиц, представляющих "нулевую" отчетность.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Как следует из пояснений представителя Общества, заявление в налоговый орган Общество не представляло.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2006 года по делу N А56-40261/2005 изменить.

Обязать МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПАТА АБ" путем возмещения налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато