Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10903/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-10064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-10064/2011 (судья Е.Т. Вафина)

В заседании принял участие представитель:

ответчика ООО "Росгосстрах" - Мазунина Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность N 74 АА 0411854 от 10.10.2011).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ангасяковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район (далее - администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик-2) о признании недействительным договора от 01.11.2010 серии 263 N 40207490-0260003490-011110 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу администрации 2 725 руб. 31 коп. страховой премии, полученной при заключении договора.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает на нарушение сторонами контракта, при его заключении, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку, по мнению подателя, в силу вышеуказанной нормы не зависимо от цены сделки муниципальный заказчик должен был провести открытый конкурс или аукцион. Нарушение данной нормы является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом мнения представителя ООО "Росгосстрах" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей прокуратуры, администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 263 N 40207490-0260003490-011110, по условиям которого страхователь принял на себя обязательство уплатить страховщику страховую премию, а страховщик - при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в объеме и на условиях, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-9).

На основании заключенного договора страховщиком выдал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0530871605, сроком действия до 26.11.2011 (л.д. 10).

Страховая премия в размере 2 725 руб. 31 коп. была перечислена на счет ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 13.11.2010 N 555 (л.д. 11).

Указывая на то, что договор страхования в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заключен сторонами без проведения открытого конкурса, прокуратура предъявила настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение открытого конкурса или аукциона при заключении договора не требовалось, поскольку сумма страховой премии не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхования ответственности.

В ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

Страховая премия по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 263 N 40207490-0260003490-011110 составляет 2 725 руб. 31 коп.

Поскольку цена контракта не превышает предельного размера, установленного Центральным банком Российской Федерации, для расчетов наличными деньгами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 263 N 40207490-0260003490-011110 и применении последствий недействительности сделки. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-10064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина