Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-7666/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А56-48972/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2006 г..) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 г.. по делу N А56-48972/2005 (судья Иванилова О.Б,),

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Интерпредсервис"

к Стрелкину Константину Ивановичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представитель Лебедь А.Ю. (по дов. N 654 от 11.08.2006 г.., паспорт 4004 820352)

от ответчика: Стрелкин К.И. (паспорт 4002 894493, выданный 64 ОМ Кировского р-на, г.СПб 28.08.2002 г..)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стрелкину К.И. о защите деловой репутации и просило суд, с учетом заявленных уточнений иска, признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в заявлении Прокурору Санкт-Петербурга "О проверке деятельности ГУП "Инпредсервис" и прокурорской оценке действий его руководителя - Морозова Б.В." и обязать ответчика опровергнуть обвинения, изложенные в указанном заявлении, путем направления Прокурору Санкт-Петербурга письма о том, что сведения, указанные ответчиком в заявлении Прокурору Санкт-Петербурга, не соответствуют действительности. Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 19.06.06 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 19.06.06 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Стрелкин К.И. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2005 года ответчик обратился к Прокурору Санкт-Петербурга с заявлением о проверке деятельности Предприятия и прокурорской оценке действий его руководителя Морозова Б.В. (л.д.15-17).

Предприятие, полагая, что данное заявление порочит деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял об истце не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и указано, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 требования о защите деловой репутации, заявленные в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имеет место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в виде намерения исключительно причинить вред истцу путем обращения в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина