Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7202/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-7056/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Старостина М.А. (доверенность N 12-45-3052 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7202/2011

на определение от 06.09.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7056/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шевченко Владимира Геннадьевича

к ООО "Фаворит-ДВ" (ОГРН 1042502960125, ИНН 2536144431)

о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрении заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ" (далее должник, ООО "Фаворит") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. Определением от 08.06.2011 срок конкурсного производства должника продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседание арбитражного суда на 09.11.2011.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Бабичука А.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалиста по трудовому договору от 23.12.2010.

Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.09.2011 отменить, просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по трудовому договору от 23.12.2010. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанного специалиста являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов конкурсного производства.

В судебное заседание конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Бабичук А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Представитель уполномоченного органа возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку арбитражным управляющим не приведены доводы невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Доказательства не представлены.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2010 между ООО "Фаворит-ДВ" в лице конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. (работодатель) и Васильевой Любовью Ивановной (работник) заключен трудовой договор о принятии последней на работу в должности главного бухгалтера на период конкурсного производства должника с должностным окладом 11494 рублей в месяц.

В должностные обязанности Васильевой Л.И. входило ведение бухгалтерского учета на предприятии, проведение инвентаризации имущества должника, составление инвентаризационных описей, предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, анализ дебиторской задолженности.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по заключению данного договора носят характер создания видимости деятельности при отсутствии целевой направленности и фактического выполнения работ, не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанного специалиста необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и как следствие - недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий по трудовому договору принял на работу физическое лицо в качестве главного бухгалтера, которым осуществлялись функции по ведение бухгалтерского учета на предприятии, по проведению инвентаризации имущества должника и составлению инвентаризационных описей, по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы, по анализу дебиторской задолженности, по ведению учета поступления и выдачи денежных средств по мероприятиях, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, в частности: учет заемных средств, командировочных и почтовых расходов, составление авансовых отчетов. Кроме того, привлеченный специалист в целях проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего. В подтверждение выполненных работ привлеченным специалистом конкурсный управляющий представил копии бухгалтерских балансов, судебных актов.

Оценив объем работ, выполненных Васильевой Л.И., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договора с привлеченным специалистом обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста произведены в разумных пределах, следовательно, заявление уполномоченного органа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанного специалиста являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение Васильевой Л.И. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по трудовому договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), также как и, что заключение трудового договора с Васильевой Л.И. повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Васильевой Л.И. по трудовому договору от 23.12.2010.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-7056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев