Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 13АП-5979/06

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 г.

Дело N А56-24174/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5979/2006) ЗАО "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.06 г. по делу N А56-24174/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ЗАО "Страховая компания "Северная Венеция"

к ЗАО "Стройгаз"

3-е лицо ЗАО "Спецгазремстрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: А.Л. Пекарникова по доверенности N 3 от 01.08.05 г.

от ответчика: А.А. Чижова по доверенности N 47 от 22.06.06 г.

от 3-го лица: Ю.С. Никитина по доверенности от 16.06.06 г.

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Северная Венеция" (далее Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройгаз" (далее Ответчик, Общество) 160 890 руб. задолженности по договору банковской гарантии от 24.09.04 г. N 0263/04-БГ и 11 606 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.04 г. по 31.05.05 г.

До принятия решения судом принят встречный иск Общества о признании недействительным договора банковской гарантии с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество " Спецгазремстрой " (далее - 3 лицо).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 160 890 руб. долга и 25 827 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.04 г. по 28.03.06 г. Изменение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 26.04.06 г. исковые требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 26.04.06 г. отменить, в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что договор банковской гарантии противоречит ст. 13 ФЗ РФ от 02.12.90г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как Общество не является кредитной организацией и не обладает лицензией, выданной Центральным Банком России. Кроме того, податель жалобы считает, что договор со стороны Ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца и 3-го лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соответствие договора ст. 368 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

24.09.04 г. между Компанией и Обществом заключен договор N 0263/04-БГ о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Истец обязался в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора выдать ЗАО "Спецгазремстрой" банковскую гарантию для обеспечения обязательств Общества перед ЗАО "Спецгазремстрой" по дополнительному соглашению N 3 от 16.08.04 г. к договору субподряда на проведение капитального ремонта N30/29-04, заключенному между Обществом и ЗАО "Спецгазремстрой".

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что за предоставление гарантии Общество уплачивает Компании в срок до 04.10.04 г. вознаграждение в размере 160 890 руб., в т.ч. 24 542 руб. 54 коп. НДС.

24.09.04 г. Компанией была выдана банковская гарантия N 0263/04, в соответствии с которой в случае неисполнения Обществом своих обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 16.08.04 г. к договору субподряда на проведение капитального ремонта N30/29-04, заключенному между Обществом и Третьим лицом 27.02.04 г., Компания обязуется уплатить ЗАО "Спецгазремстрой" - кредитору Общества денежную сумму в размере 1 608 900 руб. по предоставлению ЗАО "Спецгазремстрой" письменного требования об ее уплате в течение срока действия банковской гарантии.

Факт передачи ЗАО "Спецгазремстрой" банковской гарантии подтверждается актом приема-передачи от 24.09.04 г.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате банковской гарантии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество предъявило встречный иск о признании договора банковской гарантии недействительным.

В обоснование недействительности договора Общество указало на нарушение положений Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Росстрахнадзора Российской Федерации от 19.05.94 г. N 02-02/08, а также на противоречие договора п. 8 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной Общество сослалось на отсутствие полномочий у Пекарева А.П. на заключение договора от имени Общества.

Общество считает, что страховые компании в силу закона не вправе осуществлять деятельность, не связанную со страхованием.

Данный довод противоречит ст. 368 ГК РФ, в соответствии с которой гарантом наряду с банками и иными кредитными учреждениями могут выступать страховые организации.

Указанные Обществом нормативно-правовые акты регламентируют организацию страховой деятельности и не содержат запрета на предоставление страховыми компаниями банковских гарантий.

Кроме того, в ч. 4 ст. 25 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность страховых компаний выдавать банковские гарантии.

Положения ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета иным юридическим лицам выдавать банковские гарантии, если это право предоставлено другими законами.

Устав Компании допускает осуществление любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о несоответствии договора названным выше правовым актам необоснован.

Кроме того, апелляционный суд не считает убедительными доводы Общества об отсутствии у представителя Пекарева А.П. полномочий на заключение от имени Общества договора банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Иных требований к порядку оформления доверенности, выданной юридическим лицом, закон не содержит.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что доверенность от 24.09.04 г., выданная на имя Пекарева А.П., подписана генеральным директором Общества и скреплена печатью Общества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 09.02.06 г. N 14896/01 установлено, что текст доверенности в части содержания полномочий учинен не генеральным директором Общества Пекаревым П.Г., а Пекаревым А.П, на чье имя была выдана доверенность.

Обстоятельства, связанные с исполнением текста доверенности, результатом которых явилось учинение отдельных составных частей текста доверенности разными людьми, не влияют на действительность доверенности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что законодательством не предусмотрено обязательное учинение текста доверенности в части предоставленных представителю полномочий собственноручно лицом, подписавшим доверенность. Выдача доверенности без её заполнения в части полномочий влечет риск неблагоприятных последствий для лица, выдавшего доверенность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку Общество в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 369 ГК РФ не исполнило обязанность по уплате Компании вознаграждения за выдачу банковской гарантии, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 160 890 руб. задолженности и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не принимает возражения Ответчика относительно включения в размер вознаграждения НДС. Учитывая, что банковская гарантия выдана страховой компанией, размер вознаграждения за её выдачу является объектом обложения НДС.

Вместе с тем, Истец неправомерно при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет процентов исходя из дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит п. 3 ст. 395 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возможности увеличения размера иска в апелляционном суде, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения в размере 12 % годовых, размер обоснованно заявленных процентов за период с 05.10.04 г. по 28.03.06 г. составит 24 161 руб. 52 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов и связанного с этим распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.06 г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Стройгаз" в пользу ЗАО "Страховая компания "Северная Венеция" 160 890 руб. долга, 24 161 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 187 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Страховая компания "Северная Венеция" 1 887 руб. 67 коп. излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ЗАО "Стройгаз" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина