Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-6576/11

г. Владимир

"30" ноября 2011 г.

Дело N А43-11762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лимонова Владимира Валентиновича, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-11762/2011, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Лимонова Владимира Валентиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Лимонова Владимира Валентиновича - Лимонов В.В. - лично, на основании паспорта, Малюкова Т.В. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В тексте отзыва ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поступившего в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 03 мая 2011 года сообщения Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду (отдел милиции N 2) Управлением проведена проверка исполнения конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Втормет" Лимоновым Владимиром Валентиновичем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате проверки установлено неисполнение Лимоновым В.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, неисполнение обязанности по оплате страховых взносов, отчислении в федеральный фонд ОМС и территориальный фонд ОМС (пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); нарушение очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ОАО "Втормет" Лимонова В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Смолина Е.М. 02.06.2011 составила протокол об административном правонарушении N 00295211.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Лимонова В.В. к административной ответственности.

Решением от 24.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лимонов Владимир Валентинович ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 5 статьи 134 названного Закона указано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2011 следует, что на расчетный счет предприятия в период с 17.12.2010 по 31.03.2011 поступали денежные средства в сумме 12 926 042 рублей 34 копеек. Заработная плата работникам ОАО "Втормет" была выплачена арбитражным управляющим 28.12.2010 в сумме 295 000 рублей и 30.03.2011 в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем страховые взносы на ОМС уплачены не были, что является нарушением положения пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство Лимоновым В.В. не отрицается, однако он ссылается на тяжёлое финансовое положение предприятия и погашение задолженности по страховым взносам на момент рассмотрения дела.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В нарушение указанной очередности при непогашенной задолженности первой и второй очереди (вознаграждение, заработная плата работникам предприятия) конкурсным управляющий в период с 19.10.2010 по 01.02.2011 осуществлялись платежи, относящиеся к четвертой очереди (госпошлина за снятие с учета автомобиля, услуги архива) в общей сумме 243 435 рублей 60 копеек.

Довод управляющего о том, что данные расходы относятся к первой очереди, судом не принимается, поскольку не соответствует положениям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 126 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. В случае уклонения от указанных обязанностей конкурсный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что хищения имущества в помещении клуба ОАО "Втормет" были совершены в условиях отсутствия охраны на отдельных объектах, входящих в конкурсную массу должника, что следует из представленных обращений ОВД по Навашинскому району Нижегородской области, отдела милиции по обслуживанию г. Заволжье УВД по Городецкому району, линейного отдела милиции на станции Арзамас.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2038/2009-26-19/219 от 08.11.2010, копия которого представлена в материалы дела.

Ссылка Лимонова В.В. на договор на оказание услуг по охране имущества должника от 25.12.2009 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в силу пункта 1.1 данного договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану производственный комплекс заказчика, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вторчермета, 1, в то время как в конкурсную массу ОАО "Втормет" входит ряд объектов, расположенных по иным адресам. Хищения совершались с территорий пункта приема лома черного металла, расположенной на ул. Советской г.Навашино Нижегородской области, производственного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул.Баумана, 13, а также производственной площадки, расположенной в прилегающей к железнодорожному полотну 7 пути ГЖД ст. Лукоянов Нижегородской области.

При этом доказательств заключения иных договоров на оказание охранных услуг не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО "Втормет" Лимоновым В.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к хищениям имущества и уменьшению размера конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющем Лимоновым Владимиром Валентиновичем административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом арбитражным управляющем Лимоновым Владимиром Валентиновичем правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-11762/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лимонова Владимира Валентиновича, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина