Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5134/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А56-51300/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Протас Н.И., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.02.2006 г.. по делу N А56-51300/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) Образовательного учреждения общественной организации "Санкт-Петербургский городской центр автомотоспорта РОСТО"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Савицкая В.М. по доверенности от 21.07.2005 г..

от ответчика: Вакуленко А.Ф по доверенности от 25.04.2006 г.. N 03-06/03111

установил:

Образовательное учреждение общественной организации СПб Городской Центр автомотоспорта РОСТО (далее - Организация, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным Требования об уплате налога от 28.03.2005 г.. N 13281, выставленное Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 14 февраля 2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального и материального права, просит отменить решение от 14.02.2006 г.. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Организации возражал по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией предъявлено Организации требование N 13281 об уплате налога по состоянию на 28.03.2005 г.., согласно которого у налогоплательщика числится задолженность по единому социальному налогу в размере 84.710 руб.

Организация оспорила указанное требование налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком выполнена в срок, установленный законодательством. Указанная сумма была перечислена через Северо-Западный банк Сбербанка РФ СПб без нарушения сроков платежа.

В квитанциях, оформленных от имени заявителя (указан ИНН Организации) имеются сведения о наименовании платежей - единый социальный налог, сумма платежа, в какой фонд и за какой период (л.д.10-32). Поступление указанных платежей не отрицает и сам налоговый орган (л.д.33).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в дальнейшем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 49, 69 НК РФ).

Оплата единого социального налога производилась через сбербанк главным бухгалтером Сазоновой Л.А. из средств Организации, которые были выданы сотруднику под отчет, что подтверждается авансовыми отчетами.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.

На обращение заявителя в налоговый орган, о зачете оплаченных платежей через Сбербанк РФ от физического лица на погашение задолженности по налогам и сборам, Инспекция ответило отказом, предложив осуществить возврат перечисленных денежных средств по личному заявлению лица, их оплатившему.

Однако, в связи со смертью Сазоновой Л.А. (л.д.8) получить Организации исполненные платежи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа, что Организация не исполнила свою обязанность по уплате налогов самостоятельно, противоречит материалам дела.

Согласно позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г.. N 41-0 "уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств..".

Кроме того, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что требование выставлено 28.03.2005 г.. по единому социальному налогу, задолженность по которому, по мнению налогового органа, возникла за 2002 г.. и 2003 г.., т.е. с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленного правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (ст.45 НК РФ), требование об уплате налога (пени) может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г.. по делу N А56-51300/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас Л.А. Шульга