Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 05АП-7703/11

г. Владивосток

01 декабря 2011 г.

Дело N А51-4448/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Слепченко Я.О. - главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение, доверенность от 27.12.2010 N 28/1-6570,

ИП Примаченко И.В. лично: паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Примаченко Ирины Викторовны

апелляционное производство N 05АП-7703/2011

на определение от 24.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4448/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ИП Примаченко Ирине Викторовне

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее УМС г.Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Примаченко Ирины Викторовны (далее ИП Примаченко, ответчик) 424 064 рублей 67 копеек, в том числе 380 560 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 43 504 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 20, общей площадью 194, 8 кв.м., сдав его по акту приёма-передачи представителю УМС г.Владивостока.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (27.06.2011, 21,07.2011, 26.07.2011).

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 17.08.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2008 по 12.07.2011 в размере 511 713 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 12.07.2011 в размере 44 818 рублей 22 копейки, всего 556 531 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 511 713 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 44 818 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии указанного решения по настоящему делу и объявлении его резолютивной части 17.08.2011 суд первой инстанции не рассмотрел требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194, 8 кв.м., сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял 24.08.2011 по настоящему делу дополнительное решение, в котором обязал ИП Примаченко освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194, 8 кв.м., сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

Не согласившись с указанным дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что ответчик обращался в регистрирующий орган за регистрацией спорного договора аренды, однако выяснилось, что государственная регистрация права аренды проведена в отношении другого юридического лица. Полагал, что данное обстоятельство затруднило дальнейшую возможность осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды ответчиком в дальнейшем. Отметил, что обращался в УМС г. Владивостока с заявлением об изменении срока действия договора аренды для осуществления государственной регистрации спорного договора, однако, УМС г. Владивостока ответчику было отказано. Сослался на то, что ответчиком были совершены попытки осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.08.2006 в целях законного пользования в дальнейшем спорным имуществом, в связи с чем ответчиком произведено улучшение в виде перепланировки и ремонта спорного помещения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал по ходатайству.

Суд определил объявить перерыв для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. После перерыва и ознакомления с документом ответчик пояснил, что готов к рассмотрению апелляционной жалобы.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что не обращался за приватизацией данных помещений.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве, и приобщенном к материалам дела. Считая дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на те обстоятельства, что спорный договор аренды считается незаключенным, арендатор в настоящее время пользуется спорным имуществом на незаконных основаниях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 УМИГА г.Владивостока (арендодатель) и ИП Примаченко (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 01-03044-001-Н-АР-5146-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 20, общей площадью 194,80 кв.м. (далее спорное имущество) для использования в целях размещения магазина.

Согласно данным выписки из реестра муниципальной собственности от 16.03.2011 спорное помещение является муниципальной собственностью.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора аренды и составляет период с 20.04.2006 по 31.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 609 и 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено обстоятельство отсутствия доказательств регистрации договора аренды от 01.08.2006 в установленном законом порядке.

Следовательно, договор аренды N 1-03044-001-Н-АР-5146-00 от 01.01.2006 в силу указанный норм права является незаключенным. Установление обстоятельство незаключенности договора свидетельствует о пользовании спорным имуществом без правовых на то оснований.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт наличия спорного объекта в натуре и права собственности на спорные объекты у истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество, являющее предметом данного незаключенного договора, находится в пользовании ответчика. Данный факт подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи от 20.04.2006 истцом ответчику спорного имущества, отсутствием на момента рассмотрения настоящего спора доказательств, свидетельствующих о возврате арендатором спорного имущества, а также периодическим внесением арендатором арендных платежей в период с 01.08.2006 по 02.08.2010 на счёт УМС г.Владивостока.

Кроме того, факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования спорных помещений от 22.06.2011 N 290/2. В связи с чем в период с 20.04.2006 и по настоящее время ответчик занимает спорное нежилое помещение без каких-либо правовых на то оснований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 20, общей площадью 194, 8 кв.м., сдав его по акту приёма-передачи представителю е УМС г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащим отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик делал попытки регистрации спорного договора аренды, обращался в УМС г. Владивостока с заявлением об изменении срока действия договора аренды от 01.08.2006 для осуществления государственной регистрации спорного договора, производил улучшения в виде проведения перепланировки и ремонта спорного помещения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу N А51-4448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова