Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 13АП-4333/06

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 г.

Дело N А56-2060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4333/06)Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 г.. по делу N А56-2060/2006 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ООО "Балтпродукт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Столыпинской Т.Г.- доверенность от 22.02.2006 г.. N 18

от ответчика : Байковой Л.С.- доверенность от 28.12.2005 г.. N 04-19/29468

установил:

ООО "Балтпродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 48 грузовым таможенным декларациям и обязании таможенного органа возвратить денежные средства в сумме 5 223 169,88 рублей по заявлению от 12.12.2005 г.. N 623/7.

В суде первой инстанции, ООО "Балтпродукт" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило требования : в дополнение к первоначальным требованиям заявлено требование по грузовой таможенной декларации N 10216080/220905/0085624 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 820 270,89 рублей по заявлению от 07.02.2006 г.. N 21/7.

Обобщив заявленные требования, общество просило признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении действий по возврату в порядке ст.355 ТК РФ излишне уплаченных таможенных платежей, в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по 49 грузовым таможенным декларациям,обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,путем совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 6 023 459,93 рублей.

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по 49 грузовым таможенным декларациям. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО "Балтпродукт" излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 6 023 459,93 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, декларантом не подтверждены объективные причины, препятствующие предоставлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

По мнению представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5 определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, корректируя таможенную стоимость биржевого товара "полиэтилен низкой плотности и "сополимер этилена с винилацетаном" по 6 методу, использовала ценовую информацию содержащуюся в Справочнике цен мирового рынка.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в заявлении.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в августе-декабре 2005 года ООО "Балтпродукт" ввезло на территорию Российской Федерации партии товаров :полиэтилентерефталат, арматура сантехническая, керамические кружки, жестяные банки для расфасовки чая, волокно полиэфирное белое, мононить полиэстерную, крабовые палочки, системы бесперебойного питания, иониты, глазурь, ткань льняную, ткань полиэстеровую, ткань акриловую, алюминиевый профиль в соответствии с внешнеторговым контрактом N HС-IMP-12\04 от 12.04.2004 г.., заключенным с компанией "HYOSUNG CORPORATION", контрактами N06-RM от 11.05.2005 г.. и N07-RM от 07.07.2005 г.., заключенными с компанией "RIZHAO AYEMOUTAIN AQUATIC FOODSTAFF CO.LTD", контрактом NGH-RUS-2\04 от 12.01.2004 г.., заключенным с компанией "GOOD-IN HOLDINGS LIMITED", контрактом N 01-RAM от 10.12.2003 г.. заключенным с компанией "RAMESH EXPORT LTD" на условиях поставки "CER-Санкт-Петербург" и оформило в Балтийской таможне по грузовым таможенным декларациям N N 10216080/300805/0075877, 10216080/090905/0080478, 10216080/200905/0084596, 10216080/130905/0081745, 10216080/080905/0079971, 10216080/190905/0083892, 10216080/190905/0083865, 10216080/200905/0084282, 10216080/200905/0084308, 10216080/210905/0084692, 10216080/260905/0086856, 10216080/270905/0087453, 10216080/270905/0087449, 10216080/270905/0087444, 10216080/280905/0088061, 10216080/280905/0087650, 10216080/280905/0087922, 10216080/280905/0088063, 10216080/071005/0091330, 10216080/101005/0092136, 10216080/101005/0092138, 10216080/131005/0093766, 10216080/121005/0092884, 10216080/201005/0096475, 10216080/201005/0096476, 10216080/101005/0092133, 10216080/151005/0094577, 10216080/211005/0097295, 10216080/271005/0099569, 10216080/071005/0091544, 10216080/071005/0091538, 10216080/071005/0091186, 10216080/311005/0101313, 10216080/071005/0091332, 10216080/031005/0089649, 10216080/071105/0104024, 10216080/071105/0106034, 10216080/131105/0106855, 10216080/151105/0107508, 10216080/221105/0110619, 10216080/251105/0112547, 10216080/251105/0112549, 10216080/251105/0112543, 10216080/231105/0111409, 10216080/251105/0112546, 10216080/051205/0116884, 10216080/051205/0116890, 10216080/051205/0116877, 10216080/220905/0085624.

ООО "Балтпродукт" по грузовой таможенной декларации N 10216080/220905/0085624 заявило к таможенному оформлению товар-"полиэтилентерефталат". По результатам административного производства, прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения, к дальнейшему таможенному оформлению данная ГТД была представлена с изменением наименования товара и кода ТН ВЭД. - "полиэтилен низкой плотности" и "сополимер этилена с винилацетатом".

ООО "Балтпродукт" на основании указанных контрактов установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Балтпродукт" представило документы, предусмотренные п.1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 г.. N 1022.

Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и 29.01.2006 г.. запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения по условиям продаж.

Поскольку обществом истребуемые документы не были представлены, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе второго - по цене сделки с идентичными товарами, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении ОКТС.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей была определена общая таможенная стоимость товара, доплата по таможенным платежам составила в общей сумме 6 023 459,93 рублей. Общество доплатило таможенные платежи, выпуск товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям был разрешен.

ООО "Балтпродукт", считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.12.2005 г.. N 623/7, от 07.02.2006 г.. N 21/7 в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 6 023 459,93 рублей, которые таможенным органом не рассмотрены, платежи не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд в заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" указаны случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом не представлены истребованные дополнительные документы, кроме того, при непосредственной закупке и прямой поставке товара "полиэтилен низкой плотности" и "сополимер этилена с винилацетатом" контрактные цены должны быть наиболее близкими к биржевым.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО "Балтпродукт" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены: внешнеторговые контракты, спецификации и счета фактуры( инвойсы).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что не имеет возможности предоставить экспортные декларации, калькуляцию себестоимости товара, прайс-листы завода изготовителя, так как они принадлежат третьим лицам и по запросу общества ими не предоставлены.

Таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.

Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таможенным органом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом. При этом таможенным органом нарушены права заявителя при осуществлении корректировки таможенной стоимости, не были представлены документы о ценовой информации товаров, что противоречит п.1 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе".По товару "полиэтилен низкой плотности" и "сополимер этилена с винилацетатом"таможенным органом сделана ссылка на биржевые котировки публикуемые в международных печатных изданиях, без проведения маркетингового исследования и анализа цен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что корректировка таможенной стоимости осуществлена по шестому методу на основе обезличенной ценовой информации, при этом ссылки на конкретные данные ни обществу, ни суду не представлены.

Между тем, заявителем в судебное заседание представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г.Санкт-Петербурга N 17-0400/2 от 09.06.2006 г.. с определением наиболее вероятных значений рыночной стоимости товара-"полиэтилена низкой плотности", из которого следует, что цена товара за кг., указанная в контракте находится в диапазоне цен экспертного заключения, с учетом временного интервала и условий поставки CFR-Санкт-Петербург.

Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается, подтверждается платежными поручениями и подтвержден актом сверки расчетов( л.д.66-69).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2006 г.. по делу А56-2060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова