Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4491/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-8945/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, Е. А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4491/2006) (заявление) МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-8945/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "Агро-Лайн"

к ИФНС России по Красногвардейскому району СПб

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Резникова Е. В. (доверенность от 13.02.2006 б/н)

от ответчика (должника): Хачатурова И. Л. (доверенность от 13.06.2006 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" (далее - Общество), уточнив предмет требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 464 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за август 2004 года в сумме 301.594 руб. и обязании Инспекции вынести заключение на возврат Обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 07.05.2003 N 015/20217, от 07.05.2003 N 030/20178, заключенными с фирмой "VAPO Timber OY" (Финляндия), осуществляло поставку пиловочника елового и соснового.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за октябрь 2003 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.11.2003 с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 78 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за октябрь 2003 года в сумме 304.043 руб.

Основанием для вынесения решения послужило то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ на представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Общество, получив подтверждение о фактическом вывозе товаров, направило в Инспекцию с сопроводительным письмом от 07.05.2004 N 4 копии железнодорожных накладных на перевозку товара с отметками пограничных таможенных органов "Товар вывезен полностью".

20.09.2004 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за август 2004 года с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, который полностью дублировал пакет документов, представленный с налоговой декларацией за октябрь 2003 года. Согласно указанной декларации возмещению из бюджета подлежало 304.043 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено решение от 20.12.2004 N 464 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за октябрь 2003 года в сумме 304.043 руб.

Основаниями для вынесения инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ к ГТД N 10223040/180703/0004408, N 10223040/180703/0004406 отсутствуют товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные), подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ;

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2004 N 464 в части отказа возместить налог на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 301.594 руб.

Основанием для уменьшения суммы налога послужила невозможность Общества представить доказательства соответствия данных по количеству вывезенного груза, указанных в накладных N Б706213, N Б706214 и грузовых таможенных декларациях на 11,53 мi и эквивалентной ему сумме налога на добавленную стоимость 2.449 руб., уплаченной поставщику, в связи с неполучением ответа на запрос, направленный ОАО "РЖД".

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что Обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов, а также налоговых вычетов в сумме 301.594 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке "0" процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке "0" процентов за август 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара Инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 301.594 руб., в том числе выписки банка ОАО "МБСП", свидетельствующие о поступлении выручки от иностранного покупателя на счет Общества и SWIFT-сообщения с указанием на экспортные контракты.

Дополнительных документов и пояснений о подтверждении поступления валютной выручки в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом не запрашивалось.

Таким образом, представленными документами Общество подтвердило поступление выручки на свой расчетный счет.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 20.12.2004 N 464 в обжалуемой части.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-8945/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Фокина