Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11814/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-24452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Премьера" (ИНН 6658207460, ОГРН 1076658028424) - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц 1) Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 2) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурова Ю.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Урал-Дизель", 2) ООО "Автоман", 3) Верхне-пышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Премьера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-24452/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Премьера"

к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурову Ю.А.

третьи лица: ООО "Урал-Дизель", ООО "Автоман", Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оспаривании отказа,

установил:

ООО "Премьера", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ю.А.Гурова от 07.06.2011 б/н и обязании Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области передать заявителю в установленные законом сроки трактор Т-330 с бульдозерно-разрыхлительным оборудованием, с двигателем 8 ДВТ, номер двигателя 010248, заводской номер техники (рамы) 1005923, год выпуска - 2004, технический паспорт ВА 721370.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Премьера" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела свидетельствуют, что фактически трактор не передавался на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства не были предприняты все меры по снятию ареста и иных ограничений в отношении трактора.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N 016892 от 15.08.2008, N 005467 от 05.08.2008, выданных Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника ООО "Медина" денежных сумме 1 147 989,50 руб. и 5000 руб., соответственно, в пользу взыскателя ООО "Урал Дизель", возбуждены исполнительные производства N 1/29239/1146/23/2008, 1/292400/1145/23/2008.

02.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

15.01.2010 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вахрушевой Л.С. на основании постановления от 27.03.2009 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества - трактора Т330 с бульдозерно-разрыхлительным оборудованием, с двигателем 8 ДВТ, 2004 года выпуска, заводской номер машины 1005923, двигатель 010248, коробка передач 210408, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 721370, общая стоимость 29000 руб.; в примечании указано, что состояние не рабочее.

Согласно акту имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Автоман" Титову М.Н.

В процессе исполнительного производства должник ООО "Медина" заменен на правопреемника - ООО "Премьера", что видно из письма судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-16660/2010 ООО "Премьера" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2011, продленное определением от 20.06.2011 до 22.08.2011, конкурсным управляющим назначена Сергеева Н.С.

15.03.2011, 08.06.2011, 28.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Премьера" Сергеева Н.С. обращалась в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с требованиями о возврате арестованного 15.01.2010 трактора.

Ответом б/н судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гуров Ю.А. сообщил заявителю адрес места хранения трактора, указал хранителя имущества - ООО "Автоман", также сообщил, что 09.12.2010 исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Полагая, что данное письмо содержит отказ в возврате трактора, ООО "Премьера" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем Гуровым Ю.А. норм действующего законодательства. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств принадлежности ему спорного трактора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве также указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является отказ судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не указал, на основании какого закона или иного нормативного правового акта судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Гуров Ю.А. обязан возвратить имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского подразделения судебных приставов. Обязанность по возврату имущества не предусмотрена действующим законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что спорное имущество передано заявителю при реорганизации первоначального должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-24452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова