Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4929/11

г. Красноярск

"01" декабря 2011 г.

Дело N А33-9560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С. Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Ачинская строительная компания" (ответчика): Арефьева И.А. - представителя по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская строительная компания" (ОГРН 109244301562)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2011 года по делу N А33-9560/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоррис" (далее истец, ООО "Лоррис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская строительная компания" (далее ответчик, ООО "Ачинская строительная компания") о взыскании 36 400 рублей штрафных санкций за нарушение условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил акт приема-передачи, который является надлежащим доказательством передачи автотранспортных средств. Акт выполненных работ N 197 от 30.07.2010 не может служить надлежащим доказательством, поскольку является актом выполненных работ по перевозке грузов.

Стороны в договоре урегулировали условие об оплате неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Каких либо дополнительных соглашений стороны не заключали.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - транспорт), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным в приложении N 1, подписанном сторонами (пункт 4.1.1 договора), предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями договора (пункт 4.1.3 договора).

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны утвердили тарифы аренды транспортных средств с экипажем, в приложении N 2 - форма договора-заявки на перевозку.

Стоимость перевозки, согласно пункту 7.10 договора, обозначенная в заявке (приложение N 2 к договору), имеет преимущество над стоимостью, обозначенной в тарифах на перевозку грузов (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора, время работы транспорта отражается в актах выполненных работ, оформленных на основании путевых листов арендатора и подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Арендодатель с предоставлением акта выполненных работ за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату и счет-фактуру (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

По договору-заявке от 28.07.2010 ответчик заказал перевозку груза до п. Шиверский стоимостью 200 000 рублей, условия оплаты: 50 % - предоплата, 50% - в течение 5 банковских дней. За нарушение заказчиком сроков оплаты более, чем на 10 дней предусмотрен штраф в размере 20% от ставки за перевозку и неустойка в размере 0,3% от ставки за каждый день просрочки.

В качестве доказательства, подтверждающего расходы на переправу истцом представлена квитанция от 24.08.2010 к приходному кассовому ордеру N 9 об оплате им обществу с ограниченной ответственностью "Красстройцентр" 10 000 рублей за паромную переправу через р. Ангара (три рейса).

Сторонами подписан акт оказания автоуслуг по договору от 30.07.2010 N 197 на сумму 200 000 рублей

К оплате истцом выставлена счет-фактура от 30.06.2010 N 116 на сумму 200 000 рублей.

30.07.2010 истцом оплачено 100 000 рублей, 18.08.2010 - 99 900 рублей, 03.08.2011 - 100 рублей (платежное поручение N 248) по договору за аренду транспортных средств.

Платежным поручением от 03.08.2011 N 249 истцом оплачено 3 600 рублей пени за несвоевременную оплату по договору.

В претензии от 18.11.2010 истец предлагал ответчику оплатить 47 200 рублей штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2010 по 18.08.2010. Претензия получена ответчиком 01.12.2010.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.07.2010 и договору-заявке от 28.07.2010 к нему, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 36 400 рублей штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.07.2010, положения о котором регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению автотранспортной техники в аренду, в соответствии с пунктом 2.1 договора, подтверждается актом оказания автоуслуг от 30.07.2010 N 197 по договору и договору-заявке к нему от 28.07.2010 на сумму 200 000 рублей, подписанным со стороны ответчика без претензий. В этой связи отсутствие акта приема-передачи автотранспорта в аренду не свидетельствует о необоснованности требований арендодателя

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.10 договора, стоимость перевозки, обозначенная в заявке, имеет преимущество над стоимостью, обозначенной в тарифах на перевозку грузов. В договоре-заявке от 28.07.2010 сторонами согласовано, что 50% стоимости арены по договору ответчиком оплачивает предоплатой, 50% - в течение 5 банковских дней. За нарушение заказчиком сроков оплаты более, чем на 10 дней предусмотрен штраф в размере 20% от ставки за перевозку.

Учитывая, что 30.07.2010 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей по договору, 18.08.2010 - 99 900 рублей, 03.08.2011 - 100 рублей, истец, исходя из условий оплаты, предусмотренных в договоре-заявке от 28.07.2010, начислил ко взысканию соответчика 40 000 рублей штрафных санкций (20% от суммы арендной платы 200 000 рублей, согласованной сторонами в договоре-заявке от 28.07.2010) и, учитывая, что платежным поручением от 03.08.2011 N 249 ответчиком оплачено 3 600 рублей пени за несвоевременную плату по договору, истец заявил ко взысканию по настоящему иску 36 400 рублей неустойки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущена просрочка в оплате арендных платежей по договору более, чем на 10 дней, предусмотренный договором-заявкой от 28.07.2010 штраф в размере 20% от ставки за перевозку заявлен истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, расчет составлен верно, в соответствии с условиями договора-заявки от 28.07.2010 и фактическими обстоятельствами дела.

Факт допущения просрочки в выполнении обязательств по оплате, а также размер неустойки ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 36 400 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду не представления ответчиком доказательств и доводов явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на статью 10 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающую основания и размер ответственности клиента перед экспедитором не может быть принята судом, учитывая отсутствие в деле экспедиторских документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", таких как поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

В соответствии со статьями 106, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая во внимание уровень сложности дела (категорию спора, небольшой объем доказательств), а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании), качества подготовки документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9560/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2011 года по делу N А33-9560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская