Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-4581/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А42-697/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2006) МИ ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2006 года по делу N А42-697/2006 (судья Е.В. Галко),

по заявлению ООО "Гринвэй"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2005 года N 5024-юр.

Решением суда от 06 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 2 по Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

МИ ФНС России N 2 по Мурманской области письмом от 24.05.2006 года ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

ООО "Гринвэй" надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь 2005 года инспекцией был установлен факт неполной уплаты суммы налога на игорный бизнес за вышеуказанные периоды, в результате занижения налоговой базы, а также нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Решением от 09.12.2005 года N 5024-юр инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес

- п.7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 рублей за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налога на игорный бизнес за август 2005 года в размере 20 000 рублей, за сентябрь 2005 года в размере 45 000, за октябрь 2005 года в размере 60 000 рублей. За неуплату налога обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 2 105, 46 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, сделал вывод о том, что спорные объекты представляют собой единое, функционально неделимое устройство, игровой автомат, а следовательно, основания исчисления налога с каждого из них отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Положениями ст. 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специально оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как видно из материалов дела, игровые автоматы типа "Ромашка" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.

Содержащийся в ст. 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест. Главой 29 НК РФ игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 года по делу А42-697/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 2 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова