Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-5180/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-59426/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2006) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 г.. по делу N А56-59426/2005 (судья Е.С. Денего),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.В. Кивотову

3-и лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, 2) ООО "Эркон"

о признании недействительным постановления, действий незаконными

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: П.В. Кивотов удостоверение ТО 013221 от 06.09.2005 г..

от 3-их лиц: 1) Е.В. Васильева по доверенности от 18.05.2006 г.. N 21, Е.А. Федорова по доверенности от 19.12.2005 г.. N 82; 2) не явился

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по г.Санкт-Петербургу от 23.11.2005 г.. N 6801/09 о замене стороны её правопреемником, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 г.. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение, как принятое при неверном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований предполагать, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Красногвардейского района по г.Санкт-Петербургу не может быть заменена на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, поскольку реорганизация налогового органа путем преобразования проведена на основании нормативных актов, обязательных к исполнению на территории Российской Федерации (абз. 2 п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г.. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральный закон "от 29.06.2004 г.. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", статья 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г.. "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"). Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, что было подтверждено документами, представленными судебному приставу-исполнителю должником. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым постановлением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 г.. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительного листа от 02.08.2004 г.. N 321856, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16830/2004, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эркон" путем принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года в суммах 1395748 рублей и 1953191 рублей соответственно и направления его на исполнение в органы федерального казначейства, возбуждено исполнительное производство N 16824/6-04.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.В. Кивотовым от 23.11.2005 г.. N 6801/09-05 в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника по исполнительному производству - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 г.. N 77, указал, что обжалуемое постановление принято в нарушение действующего законодательства, так как замена стороны на стадии исполнительного производства должна осуществляться на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке определяется правопреемник, а не сам процессуальный порядок замены одной стороны ее правопреемником, ссылка на федеральный закон означает применение правил процессуального закона. Так как такой порядок определен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для замены стороны ее правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 г.. по делу N А56-59426/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова