Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-18471/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-28969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Бельский А.А. - доверенность от 17.10.2011 N 10-11/41

от ответчика: Пузикова Л.А. - доверенность от 21.04.2011 N 2/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18471/2011) ЗАО "МеталлСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-28969/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Пролетарский завод"

к ЗАО "МеталлСтандарт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко,д.3, ОГРН: 1027806079289) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МеталлСтандарт" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Финляндская,д.9,к.310, ОГРН: 1097847057615) о взыскании 153 048руб. 64 коп. пени за нарушение срока поставки продукции по договору N 05МС/16-06-70/326 от 16.06.2010 г.. и обязании исполнить обязательство по договору в натуре, поставив в адрес истца модельную оснастку для "Корпуса насоса" и "Крышки насоса" - комплект, стоимостью 1 645 746руб. согласно спецификации N 1 к договору.

Решением суда от 09.09.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 05МС/16-06-70/326 от 16.06.2010 г.., в соответствии с условиями которого ЗАО "МеталлСтандарт" (Поставщик) обязался поставить продукцию или оказать услуги, согласно требованиям конструкторской, документации, а ОАО "Пролетарский завод" (Заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить на условиях договора.

Номенклатура, количество, сроки и условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора, определяется объемами и ценами, согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции протокола разногласий, срок изготовления продукции - 4-5 месяцев после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрена 50% предоплата поставляемого товара. Последующая оплата продукции производится в следующем порядке: 25% от стоимости перечисляется заказчиком после изготовления модельной оснастки и 25% - после уведомления заказчика поставщиком о готовности продукции к отгрузке (л.д.14).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 3256 от 25.06.2010 г.., N 5508 от 25.10.2010 г.. и N 818 от 25.02.2011 г.. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 789 570руб. в качестве предоплаты.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1-70/326 сторонами перенесен срок сдачи готовой продукции на 25.11.2010 г..

Письмом от 29.11.2010 г.. N 70Л-333, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика о срыве срока поставки продукции, предложив ответчику сообщить срок окончательной сдачи готовой продукции.

Письмом от 07.12.2010 г.. N 70Л-339 истец обратился к ответчику с просьбой об уведомлении о сроке передачи модельной оснастки для "Корпуса насоса" и "Крышки насоса".

Ответчик, в нарушение принятых обязательств по договору, поставил продукцию не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроки, а именно 14.03.2011 г.., что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 519 ГК РФ удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что требование об исполнении обязательства в натуре неправомерно, так как в договоре отсутствуют указания о необходимости передачи модельной оснастки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ допускается буквальное или системное толкование договора. При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и принято во внимание, в числе прочего, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался изготовить для истца модельную оснастку для "Корпуса насоса" и "Крышки насоса" (комплект) с последующим литьем "Корпуса насоса" и "Крышки насоса" и механообработкой отлитых изделий. Данная продукция вместе образует комплект, стоимость которого составляет 3 789 570руб. Готовая продукция отгружается истцу на условиях самовывоза со склада ответчика.

В тоже время, согласно переписке, стороны предполагали поставку модельной оснастки, что следует из письма ответчика от 22.12.2010, в котором ЗАО "МеталлСтандарт" просит предоставить схему погрузки и транспортировки магистрального насоса в сборе, а так же схему транспортировки модельной оснастки (л.д. 23).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договором предусмотрена передача модельной оснастки, в связи с чем, ответчику надлежит исполнить указанное обязательство в натуре.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,03% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 153 048руб. 64коп.

Апелляционная инстанция, считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины ЗАО "МеталлСтандарт" в просрочке исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставщик обязался поставить продукцию в сроки, указанные в согласованных спецификациях к договору. При необходимости сроки могут корректироваться по согласованию сторон. Согласование производится путем подписания дополнительного соглашения к договору или спецификации.

Дополнительным соглашением N 1-70/326 сторонами изменен срок сдачи готовой продукции, однако поставка осуществлена с нарушением данного срока, иных соглашений между сторонами не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на испытание изделия на ООО "ССМ-Тяжмаш" отклоняется судом, так как согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от ответственности и уплаты неустойки и, в данном случае, не является основанием для применения статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств, и, вместе с тем, при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-28969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева