Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

02 декабря 2011 г.

дело N А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по делу N А19-27448/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" Попова Вячеслава Александровича о признании недействительными соглашения от 05.02.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" закрытым акционерным обществом "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН2465102746, ОГРН1062465070733) закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ИНН2420070928, ОГРН 1072420000157) закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН3808114036, ОГРН1043801064405), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ИНН5407232460, ОГРН 1025403906220) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "БоАЗ" - Горяева Т.С., доверенность N 37/07042011 от 07.04.2011,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (ЗАО "Завод ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

16.03.2011 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод ПСК" Попов В.А.16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 05.02.2010, заключённого между закрытыми акционерными обществами (ЗАО) "Завод ПСК", "Богучанский алюминиевый завод" (ЗАО "БоАЗ"), ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ЗАО "ОС БоАЗ"), и ЗАО "Единство", а также договора от 05.02.2010, заключённого между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "БоАЗ", указав в обоснование требований, что вышеуказанные соглашение и договор заключены в ходе процедуры банкротства - наблюдения, без согласия временного управляющего, что совершённая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника в части проведения расчётов.

ЗАО "БоАЗ" возражало на заявление арбитражного управляющего и в судебном заседании заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 05.02.2010 N 508С001Р237 и об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ЗАО "БоАЗ" указало, что соглашение от 05.02.2010 и договор от 05.02.2010 N 508С001Р237 имеют разный субъектный состав и основания для признания их недействительными сделками.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайств представителя ЗАО "ОС БоАЗ" и ЗАО "БоАЗ".

ЗАО "Единство" поддержало ходатайство ЗАО "БоАЗ".

Федеральная налоговая служба оставила решение вопроса по существу заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 по делу N А19-27448/2009 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" Попова В.А. о признании недействительным договора от 05.02.2010 N 08С001Р237 и удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение указанного требования при совместном рассмотрении требования Попова В.А. о признании недействительным соглашения от 05.02.2010 между ЗАО "БоАЗ", ЗАО "ОС БоАЗ", ЗАО "Завод ПСК", ЗАО "Единство" о признании незаключённым договора подряда от 21.02,2008 N 508С001С050 и зачёте аванса на сумму 136 804 000 руб. в счёт исполнения обязательств ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" по договору поставки 16 508С001Р237 от 05.02.2010 приведёт к объективному рассмотрению дела и направлено на осуществление эффективного правосудия.

ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" просит проверить принятый судебный акт в апелляционном порядке, приводя в обоснование жалобы доводы, что и в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Единство" Кадач В.Г. соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований к ответчику в одном производстве и отказал ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Принимая во внимание указанные нормы, в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства была введена ранее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по делу N А19-14208/2009 ЗАО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2009 в отношении должника ЗАО "Единство" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Единство" утверждён Кадач В.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 по делу N А19-27448/2009 в отношении ЗАО "Завод ПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Единство" утверждён Попов В.А.

Из материалов дела следует, что оспариваемой конкурсным управляющим ЗАО "Завод ПСК" Поповым В.А. Соглашение от 05.02.2010 заключено между четырьмя юридическими лицами: ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", ЗАО "БоАЗ", ЗАО "Единство", ЗАО "Завод ПСК".

Участниками договора поставки являются две стороны: ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Завод ПСК".

Таким образом, поскольку ЗАО "Единство" и ЗАО "Завод ПСК" является стороной Соглашения от 05.02.2010 о признании договора подряда N 508С001С050 от 21.02.2008 незаключённым и зачёте перечисленного аванса в счёт исполнения обязательств ЗАО "БоАЗ" по договору поставки N 508С001Р237 от 05.02.2010, требование конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 05.02.2010 должно рассматриваться в деле о банкротстве ЗАО "Единство".

Требование о признании недействительным договора поставки N 508С001Р237 от 05.02.2010 должно рассматриваться в деле о банкротстве ЗАО "Завод ПСК".

Поскольку совместное рассмотрение требований конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то принятый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по делу N А19-27448/2009 отменить.

Требования конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК" Попова В.А. о признании недействительным договора поставки N 508С001Р237 от 05.02.2010 выделить и рассматривать в отдельном производстве в деле о банкротстве ЗАО "Завод ПСК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин