Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-6356/10

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А48-2194/2008-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б..,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 20.08.2011 г.;

от УФНС России по Орловской области: 1) Куприн М.В., представитель, доверенность N 13-45/15621 от 02.11.2011 г.; 2) Мартынова Т.Ю., представитель, доверенность N 07-08 от 22.11.2011 г..;

от НП СРО АУ "Евросиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 года по делу N А48-2194/2008-17б (судья Химичев В.А.) по заявлению ИП Красовского В.В. к Межрайонной ИФНС России N7 по Орловской области о взыскании 286128,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 273679,87 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Агрос",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области 286 128,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 273 679,87 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Агрос" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 года ИП Красовскому Владиславу Витальевичу отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области о взыскании 286 128,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 273 679,87 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Агрос".

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей НП СРО АУ "Евросиб" и Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители УФНС России по Орловской области в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Красовского В.В. и УФНС России по Орловской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрос" возбуждено по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2008 г. введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.07.2008 г. временным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2008 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда от 29 декабря 2010 г. производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" несостоятельным (банкротом) завершено.

Индивидуальный предприниматель Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области 286 128,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 273 679,87 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Агрос" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 года ИП Красовскому Владиславу Витальевичу отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области о взыскании 286 128,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 273 679,87 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Агрос".

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в силу 01.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц внесена 21.01.2011 г.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Последний судебный акт вынесенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрос" - определение от 29.12.2011 г.. о завершении конкурсного производства в отношении указанного должника, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный акт о завершении конкурсного производства не был обжалован, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд следует исчислять не с даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, а с даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Красовский В.В., обращаясь в суд с заявлением о распределении расходов на вознаграждение, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пропуск процессуального срока на обращение в суд является основанием для отказа арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области 286 128,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 273 679,87 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Агрос".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о завершении производства по делу о банкротстве вступает в законную силу с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, несостоятелен, так как Закон о банкротстве не связывает момент вступления в законную силу вышеуказанного определения с действиями конкурсного управляющего.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Производство по делу о банкротстве должника было завершено 29.12.2011 года, то есть в период, когда ч. 2 ст. 112 АПК РФ вступила в действие.

Однако правом на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах в деле о банкротстве арбитражный управляющий Красовский В.В. воспользовался лишь 19.07.2011 года, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.11.2010, а, соответственно, на день обращения, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий Красовский В.В. не мог не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую он сослался, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ и соответственно должен применяться трехгодичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 06.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 06.10.2011 года по делу N А48-2194/2008-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова