Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11568/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-8747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терегулова Наиля Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-8747/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее истец, ООО "УралГарантОценка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терегулову Наилю Шамилевичу (далее - ИП Терегулов Н.Ш., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 275 946 руб., суммы третейского сбора в размере 20 000 руб., суммы государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда в размере 1 000 руб.

Согласно определению суда от 31.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СГАУ" ( т. 1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 (резолютивная часть объявлена 26.09.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общем размере 296 946 руб., в том числе 275 946 руб. - сумма долга по оценке имущества должника, 20 000 руб. - сумма третейского сбора, 1 000 руб. - сумма государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда в размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Терегулов Н.Ш. (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие состава правонарушения. К доказательствам наличия правонарушения заявитель относит судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, об удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле, о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании "Югория" и конкурсных управляющих должника Р.Р. Уралбаева, В.М. Ханова, А.Е. Погорелова в качестве соответчиков.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Терегулова Н.Ш. вх.N 4580 от 23.11.2011, согласно которому заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралГарантОценка" просит оставить определение без изменения, считает, что судом первой инстанции всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурного производства между ООО "УралГарантОценка" и ОАО "АО Башкелме" был заключен договор об оказании оценочных услуг N 43 от 03.04.2006, сумма договора составила 275 946 руб., которая была взыскана с ОАО "АО Башкелме" решением Третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Союз предпринимателей" по делу N АТС 05 -09/2008-Г-БФФ (т. 1 л.д. 26 - 27).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 г. по делу N А07-13897/2008 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 7) о взыскании с ОАО "АО Башкелме" в пользу ООО "УралГарантОценка" 275 946 руб. задолженности, 20 000 руб. третейского сбора, 1 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Согласно условиям договора об оказании оценочных услуг, истец обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Согласно решению Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 05.09.2008 стоимость оказанных услуг составила 475 946 руб., из которых ответчиком оплачено 200 000 руб.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Терегулова Н.Ш., выразившимися в осуществлении расчетов по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очереди, у истца возникли убытки, истец обратился в дисциплинарную комиссию НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

СРО АУ "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" провела проверку по обращению ООО "УралГарантОценка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АО "Башкелме" Терегулова

Н.Ш. (т. 1 л.д.14 - 16) и установила, что оснований для привлечения арбитражного управляющего Терегулова Н.Ш. к дисциплинарной ответственности не имеется, что подтверждается актом N 4в/п от 02.02.2011.

В подтверждение осведомленности конкурсного управляющего Терегулова Н.Ш. о наличии текущих обязательств в пользу ООО "УралГарантОценка" истец представляет копию протокола от 22.01.2010 собрания кредиторов ОАО "АО Башкелме" (т. 1 л.д.19 - 22), на котором конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что имеется текущая задолженность, в том числе по оплате услуг, связанных с оценкой имущества должника, в пользу ООО "УралГарантОценка" на сумму 295 946 руб.

Истец, полагая, что в нарушение ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не произвел расчеты с текущим кредитором, обратился с иском о взыскании с него убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство кредиторов ОАО "АО Башкелме", кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2004 по делу А07-14281/2003 ОАО "АО "Башкелме" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Договор об оказании оценочных услуг N 43 заключен 03.04.2006.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что задолженность ОАО "АО "Башкелме" относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения процедуры банкротства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу п. 3 данной статьи в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АО "Башкелме" разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 855 Кодекса, очередность списания денежных средств со счета производится в следующем порядке:

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченного оценщика осуществляется за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Требование кредитора по оплате оценки имущества должника подтверждено исполнительным документом - исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 (л.д.7).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.04.2010 по 22.04.2010 следует, что на основной счет должника поступило денежных средств от реализации имущества 3 021 233,97 руб., которые были распределены следующим образом:

- 4000 руб.- канцелярские расходы;

- 16 233,97 руб.- заработная плата;

- 61 000 руб.- оплата по исполнительному листу ГУП "Теплосеть";

- 2 850 000 руб.- оплата по исполнительному листу ГУП "Теплосеть" (л.65).

При осведомленности конкурсного управляющего о наличии неисполненных требований текущего кредитора ООО "УралГарантОценка", что следует из протокола собрания кредиторов от 22.01.2010, сумма 296 946 руб. не была оплачена в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АО "Башкелме" являлся сам должник, что исключает возможность взыскания заявленной суммы с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Терегулов Н.Ш. не доказал факт отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что для подтверждения вины управляющего необходимо было обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего Терегулова Н.Ш., а также предыдущих арбитражных управляющих, не могут повлечь отмены решения от 29.09.2011, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названных лиц.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в протокольном определении от 23.09.2011, привлечение в качестве соответчиков Погорелова А.Е., Уралбаева Р.Р., Ханова В.М., в рассматриваемом случае, по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможно при наличии согласия истца.

Со стороны истца согласие на привлечение в качестве соответчиков указанных лиц не было получено в ходе судебного разбирательства (л.д.9-11 т.2).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-8747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терегулова Наиля Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко