Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4856/11

г. Красноярск

"29" ноября 2011 г.

Дело N А33-9545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РостМедиа"): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 19

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дугиной А.А., представителя по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМедиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2011 года по делу N А33-9545/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостМедиа" (далее - заявитель, общество, ООО "РостМедиа") (ИНН 2460216450, ОГРН 1092468025022) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.06.2011 по делу N Р 442-14.3-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что примененное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципу соразмерности.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании заявления гражданина от 29.03.2011 о распространении рекламных листовок в непосредственной близости от развлекательного комплекса "Луч", на которых размещена ненадлежащая реклама финансовых услуг, в отношении ООО "РостМедиа" возбуждено дело N 105 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС России принято решение от 11.05.2011, которым признана ненадлежащей реклама, распространяемая ООО "РостМедиа", поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N Р 442-14.3-11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу N Р 442-14.3-11 об административном правонарушении от 31.05.2011 (в редакции определения об исправлении технической ошибки в постановлении о назначении административного наказания по делу N Р 442-14.3-11 об административном правонарушении) ООО "РостМедиа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление Управления ФАС России незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал законность привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N Р 442-14.3-11 составлен, а оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления ФАС России, то есть уполномоченным лицом.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 12.05.2011 N 6885, полученным директором общества Лагерь А.А. 12.05.2011, о чем свидетельствует его подпись на письме. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "РостМедиа" - директора Лагерь А.А. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела N Р 442-14.3-11 вручены законному представителю заявителя 24.05.2011, что подтверждается отметками о получении на указанных документах заверенными подписью директора Лагерь А.А. Дело об административном правонарушении N Р 442-14.3-11 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества Лагерь А.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из материалов дела (в том числе рекламной листовки, протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 N Р 442-14.3-11), ООО "РостМедиа" распространены рекламные листовки в непосредственной близости от развлекательного комплекса "Луч", на которых размещена реклама финансовых услуг следующего содержания: "Кредитный эксперт. Все виды КРЕДИТОВАНИЯ:

- Экспресс - кредиты за 1 час

- Потребительский кредит

- Кредит под залог

- Кредитование юридических лиц

- Автокредитование

- Ипотека

Оперативность работы с 20 банками. Высококвалифицированные сотрудники. Предоставление личного менеджера. Низкие процентные ставки, г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, оф. 415, тел.: 288-79-15, 293-89-56, 226-31 www/uracredit.ru info@uracredit.ru. ЦЕНТР ГОРОДА! Если есть вопросы и предложения по поводу работы офиса или сотрудничества с нами звоните - 296-79-41".

Таким образом, указанная рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к финансовым услугам, указанным в рекламе, формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке; указывает на предоставление кредита (экспресс - кредит, потребительский кредит, кредит под залог, кредитование юридических лиц, автокредитование). Следовательно, названная реклама является рекламой финансовых услуг.

При этом в нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама рассматриваемых финансовых услуг, содержащаяся в вышеуказанной рекламной листовке, распространяемой заявителем, не содержит его наименование (не содержит информацию относительно наименования юридического лица, оказывающего финансовые услуги (наименование кредитной организации).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "РостМедиа". Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора о сотрудничестве N 76-1/14.43 от 20.01.2011, заключенному ООО "РостМедиа" (агентом) с открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банком), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" поручает, а общество с ограниченной ответственностью "РостМедиа" принимает на себя обязательство от своего имени и за счет банка оказывать банку услуги, связанные с предоставлением банком заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое банком агенту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о сотрудничестве от 20.01.2011 N 76-1/14.43 в перечень услуг, оказываемых агентом, входит консультирование клиентов в отношении банковских продуктов, включая распространение рекламно-информационных и прочих сопутствующих материалов; анкетирование клиентов, прием, предварительная проверка и передача в Банк документов, необходимых для принятия решения о предоставлении клиенту банковского продукта.

Таким образом, ООО "РостМедиа" осуществляет агентскую деятельность по предоставлению консультативных услуг и услуг по подготовке необходимых документов лицам, желающим получить финансовые услуги, указанные в рекламе, предоставление которых осуществляется банком. Указанное обстоятельство подтверждается заявителем в его заявлении.

При этом, реклама, распространенная ООО "РостМедиа", не содержит указание на вид деятельности общества по предоставлению агентских и консультативных услуг лицам, заинтересованным в получении финансовых продуктов, указанных в рекламе.

Факт нарушения рекламодателем законодательства о рекламе, а именно части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ подтверждается материалами дела (в том числе рекламной листовкой, решением Управления ФАС России от 11.05.2011 по делу N 105, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2011 N Р 442-14.3-11, письменными пояснениями директора заявителя).

Таким образом, в действиях ООО "РостМедиа" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РостМедиа", являясь рекламодателем, обязано было принять меры к соблюдению Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ООО "РостМедиа" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению рекламодателем законодательства о рекламе (в том числе по распространению рекламы с отсутствием в ней наименования лица, оказывающего услуги по представлению кредита, существенной информации о рекламируемом товаре (кредите)) не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения, формирование, регулирование и охрана которых отнесены законодателем к числу целей Закона о рекламе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок распространения рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, законодатель тем самым учитывал закрепленные цели и охраняемые законом интересы потребителей, исходил из необходимости получения им добросовестной и достоверной рекламы, недопущения ненадлежащей рекламы.

Решением Управлением ФАС России от 11.05.2011 реклама, распространяемая ООО "РостМедиа", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере распространения рекламы, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при привлечении общества к административной ответственности и суд первой инстанции при оценке законности указанного постановления учли вышеуказанные обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о соразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления ФАС России о назначении административного наказания по делу N Р 442-14.3-11 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции от 27 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-9545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова