Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11974/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-17468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод": Рубцова Д.В. - представитель по доверенности от 30.12.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-17468/11,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) требования от 27.04.2011 N 181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое требование Инспекции признано незаконным в части начисления пеней на сумму недоимки, указанной информационно под пунктом 1 в сумме 514 465 руб. 04 коп., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие оспариваемого требования нормам п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в нем не содержится сведений о периоде начисления пени, что не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени и правильности ее расчета. Кроме того, по мнению заявителя, начисление пени не соответствует п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправомерность оспариваемого требования.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность спорного требования.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 181 по состоянию на 27.04.2011 о добровольной уплате пени в сумме 107 772 руб. 36 коп., начисленных за нарушение срока уплаты налога на имущество.

Полагая, что данное требование является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ и соответствует форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа". Суд также пришел к выводу о том, что с учетом получения налогоплательщиком расчета по требованию, неуказание в требовании начального срока начисления пени при том, что о наличии недоимки плательщику было известно, не является существенным нарушением ст. 69 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной суммы пеней по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога и пеней направляется налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у него задолженности.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Между тем формальное несоответствие требования условиям, предусмотренным ст. 69 НК РФ при наличии расчета инспекции, подтверждающего обоснованность выставления требования, не может быть признано достаточным для признания соответствующего акта налогового органа недействительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить пени по налогу на имущество в сумме 107 772 руб. 36 коп. Указанная сумма пени начислена Инспекцией на задолженность 2005 года, а также в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, при этом наличие недоимки, а также несвоевременность уплаты налога налогоплательщиком не оспаривается.

На основании представленных в дело доказательств (требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, инкассовые поручения, постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика) судом первой инстанции так же установлено, что Инспекцией приняты все меры по бесспорному взысканию данной задолженности; частично задолженность за данные периоды была уплачена Обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем Инспекцией на суммы задолженности правомерно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени с учетом произведенных оплат за период с 06.08.2010 по 20.04.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа", при этом так же правомерно суд первой инстанции отметил, что неуказание в требовании начального срока начисления пеней (с учетом того, что о наличии недоимки по налогу Обществу известно, за предыдущие периоды Обществу выставлялись требования об уплате пеней, период начисления пеней с 06.08.2010 по 20.04.2011 указан в расчете пеней по требованию,) не является существенным нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для признания оспариваемого требования незаконным.

Соответствующие доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не имеет права выставлять требование об уплате пеней до погашения налогоплательщиком недоимки по налогу. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данная норма устанавливает порядок, очередность уплаты пеней (порядок исполнения уже выставленных требований) и не запрещает налоговому органу выставлять новые требования об уплате пеней, в том числе в случае, если недоимка не погашена.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого требования налогового органа в части.

Иного апелляционному суду Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-17468/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова