Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7300/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А51-8866/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Парубченко М.Н. (начальник юридического отдела по доверенности N ДЭК-20-15/255Д от 06.12.2010)

истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "На Кат"

апелляционное производство N 05АП-7300/2011

на решение от 30.08.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-8866/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "На Кат" (ОГРН 1082538002205)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о признании незаконным введения полного ограничения электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

ООО "На Кат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным введения полного ограничения электрической энергии в здании магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 47; а также о запрете ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" ограничивать подачу электрической энергии и полное ее отключение на основании Акта неучтенного потребления электрической энергии на объекте продовольственный магазин ООО "На Кат", расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 47.

Определением суда от 11.08.2011 года были удовлетворены требования истца об обеспечения иска в виде запрета ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" ограничивать подачу электрической энергии и полное ее отключение на объекте продовольственный магазин ООО "На Кат", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 47, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Решением суда от 30.08.2011 действия открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" по введению полного ограничения электрической энергии 31.03.2011 года в магазине общества с ограниченной ответственностью "На Кат", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 47, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, а потому подлежащим отмене в данной части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.2011 N 001953 и акта проверки технического обследования состояния измерительного комплекса от 03.02.2011 N 64/02 требованиям действующего законодательства. Так, по мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что проверка технического обследования состояния измерительного комплекса и составление акта от 03.02.2011 N 64/02 произведены в присутствии представителя ООО "На Кат", тогда как Драганова, подписавшая акт, сотрудником истца не является. Полагает, что исковое требование заявлено истцом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд при наличии мотивированных возражений представителя ответчика по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать истцу в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возразил против пересмотра обжалуемого судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Отсутствие в данном судебном заседании истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой ООО "На Кат" части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 года между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "На Кат" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 8139, сроком действия с 20.04.2010 по 31.12.2010 года с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 3.1.30. указанного договора Покупатель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении Покупателя энергетических сетей и исправности используемых ими приборов учета и оборудования, связанных с передачей электрической энергии. Согласно пункту 3.1.31. договора Покупатель также обязан незамедлительно уведомлять Сетевую организацию и Гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах Покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

01.11.2009 года между ОАО "ДЭК" (Принципал) и МУП города Владивостока "ВПЭС" (Агент) был подписан агентский договор N 2-11-09, сроком действия с 01.11.2009 по 31.01.2010 год (пункт 8.4. договора), в силу пункта 1.1. которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии юридическими и физическими лицами, электроустановки которых имеют технологическое присоединение к сетям Агента, именуемые в дальнейшем "Покупатели", а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Соглашениями от 11.02.2011 года стороны продлили срок действия агентского договора от 01.11.2009 N 2-11-09 на оказанные услуги по раскрытию безучетного потребления электрической энергии по 31.12.2011 включительно (пункт 1. соглашения).

03.02.2011 года представителем МУП "ВПЭС" в присутствии представителя потребителя ООО "На Кат" согласно условиям агентского договора была проведена проверка технического обследования состояния измерительного комплекса и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательство в работу средства учета со стороны потребителя, в нарушении целостности пломб, приведший к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

04.02.2011 года представителем МУП "ВПЭС" Евтух Г.А. в присутствии представителя потребителя ООО "На Кат" Цебер Н.В. по факту выявленного нарушения в соответствии с пунктом 152 Правил N 530 был оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001953, в котором зафиксированы: поддельные пломбы госповерителя, поддельные пломбы инспектора сетевой организации, прибор учета недоучитывает электрическую энергию, на корпусе ПУ спецпломба вскрыта, ОМ установлен на 20 кВт, вмешательство в работу средства учета.

Расчет объемов безучетного потребления электрической энергии ООО "На Кат" был произведен представителем МУПВ "ВПЭС" в соответствии с пунктом 155 Правил N 530 и отражено в Приложении N 1 к акту от 04.02.2011 N 001953 с указание произвести оплату 45 769 кВт.ч., по действующему тарифу в период безучетного потребления в срок до 15.02.2011 года.

Поскольку истец не произвел оплату задолженности за безучетное потребление электрический энергии в установленный срок (15.02.2011 г..), ОАО "ДЭК" 31.03.2011 года в магазине ООО "На Кат", расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 47 без предварительного предупреждения потребителя - ООО "На Кат" произвело полное ограничение электроэнергии от ТП-2834 наряд от 31.03.2011 N 634, со ссылкой на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.02.2011 N 001953 и приложения к данному акту.

Истец полагая, что действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", выразившиеся в виде полного ограничение электроэнергии в магазине ООО "На Кат" по улице Луговая, 47 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "На Кат" о введении 31.03.2011 года в продовольственном магазине по ул. Луговая, д. 47 полного ограничения электрической энергии, действия истца являются нарушение существенных условий процедуры отключения общества от электроэнергии, что повлекло удовлетворение требований истца в части признания действий ответчика - ОАО "Дальневостоная энергетическая компания" незаконными. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Истцом также заявлено требование о запрете ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" ограничивать подачу электрической энергии и полностью отключать ее на основании Акта неучтенного потребления электрической энергии на объекте продовольственный магазин ООО "На Кат", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 47.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратится в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами Закона.

Требования истца в обжалуемой им части могут быть удовлетворены судом только при установлении порочности акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который, соответственно, должен быть признан не имеющим юридической силы и не влекущим правовых последствий, в том числе в виде ограничения или прекращения подачи покупателю электрической энергии.

Между тем, оценка доводам истца о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.2011 N 001953 составлен с нарушениями действующего законодательства, уже была дана при рассмотрении дела N А51-4463/2011.

Из положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оцененный, вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2011 по делу N А51-4463/2011 акт безучетного потребления электроэнергии от 04.02.2011 N 001953, не подлежит исследованию и оценке по настоящему делу.

При этом суд не может запретить ответчику вводить полное или частичное ограничение электрической энергии на объекте истца, в случаях совершения последним противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 по делу N А51-8866/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко