Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-5534/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А08-4155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль": Алексеев А.В, представитель по доверенности б/н от 20.06.2011;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Погорелова Игоря Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-4155/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" к администрации города Белгорода, Управлению муниципальной собственностью администрации города Белгорода о признании решения незаконным, третье лицо: Погорелов Игорь Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании подписания со стороны администрации в рамках дела N А08-4019/2010-28 рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области мирового соглашения о передаче нежилого помещения по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, 10 в собственность Погорелову И.И. незаконным действием, имевшим своей целью исключительно воспрепятствование реализации ООО "Офис-Стиль" права на преимущественный выкуп нежилого помещения по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, 10, а именно - незаконным отказом в выкупе указанного помещения (с учетом уточнений).

Решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления Общества о признании подписания со стороны Администрации в рамках дела N А08-4019/2010-28, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области мирового соглашения о передаче нежилого помещения по адресу: г. Белгород, бульвар Юности. 10 в собственность Погорелову И.И. незаконным действием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеются, по его мнению, достаточные доказательства, подтверждающие, что мировое соглашение было не только подписано сторонами, но и утверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а также добровольно исполнялось сторонами, его подписавшими.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при выбытии имущества из муниципальной собственности реализация права выкупа становится невозможной, а оставаясь арендатором, ООО "Офис-Стиль" с момента подписания мирового соглашения и утверждения его судебным актом утратило право на выкуп данного помещения.

Доводы отзыва администрации сводятся к тому, что ООО "Офис-Стиль" обратилось в орган, не уполномоченный на решение вопросов приватизации муниципального имущества, предмет спора отсутствует, так как до настоящего времени отказа уполномоченного органа в выкупе арендуемого Обществом помещения не поступало, реализация преимущественного права в данном случае невозможна, поскольку спорное помещение включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", по мнению Администрации, указанная сделка является ничтожной.

Администрация города Белгорода, Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода (далее также - Управление муниципальной собственностью), Погорелов Игорь Иванович, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Офис-стиль" 08.11.2010 обратилось в Управление муниципальной собственности администрации города Белгорода с заявлением о предоставлении в 2011 г. преимущественного права выкупа арендуемого помещения первого этажа площадью 89,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 10 в рамках Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Письмом от 03.12.2010 N 09/01-8486 Управление сообщило Обществу, что обращение о предоставлении реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 10 находится на рассмотрении в Управлении муниципальной собственностью. По результатам рассмотрения обращения Общество будет дополнительно проинформировано.

В письме Управления от 03.03.2011 N 09/01-1419 Обществу сообщено, что его заявка на аренду нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. N 10, рассмотрена Комиссией по аренде муниципального имущества г.Белгорода 11 февраля 2011 года протокол N 33.

По итогам рассмотрения сообщено, что комиссией принято решение отказать ООО "Офис-Стиль" в предоставлении указанного нежилого помещения в связи с необходимостью использования его (помещения) для муниципальных нужд.

Письмом Управления от 22.03.2011 N 09/01-1839 в дополнение к ранее направленному письму от 03.03.2011 N 09/01-1419, сообщено, что в соответствии с мировым соглашением от 05.12.2010 нежилое помещение по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10 передано в собственность Погорелову Игорю Ивановичу.

По вопросам аренды данного помещения рекомендовано обращаться к указанному лицу.

Полагая подписание мирового соглашения о передаче указанного нежилого помещения незаконным действием, имевшим своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществу права на преимущественный выкуп данного нежилого помещения, а именно - незаконным отказом в выкупе указанного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Общества, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 cтатьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или ) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Белгорода, утвержденным распоряжением администрации города Белгорода от 14.07.2009 N 2835, управление в пределах своей компетенции владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, объектами интеллектуальной собственности, рекламным пространством, земельными участками в соответствии с действующим законодательством, а также осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.11.2009 N 134, указано, что действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и на права, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещена (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом.

На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающая признакам, указанным в статье 3 Закона (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона.

В этом случае заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (часть 2 статьи 6 Закона).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само подписание мирового соглашения одной из сторон о передаче арендуемого имущества, которое фактически из владения арендатора не выбыло, не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения Общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и не может быть признано отказом, предусмотренным частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Также, суд учитывает, что возможность заключения мирового соглашения обусловлена процессуальным положением органа как участника арбитражного процесса и не связана исключительно с его властно-распорядительными полномочиями.

При этом юридическую силу мировое соглашение обретает не с момента его подписания, а с момента вступления в законную силу определения суда о его утверждении.

При этом, суд также правильно учел, что арендуемое имущество из фактического владения Общества не выбыло, кассационной инстанцией по жалобе Общества определение арбитражного суда от 25.01.2011 об утверждении мирового соглашения отменено.

Таким образом, Общество реализовало свое право на судебную защиту интересов, которые посчитало нарушенными утверждением мирового соглашения, подписанного административным органом.

В связи с чем, обратившись с заявленными требованиями, Общество избрало ненадлежащий способ защиты.

Довод о совершении административным органом действий, направленных на воспрепятствование реализации преимущественного права подлежит оценке при рассмотрении требований об оспаривании отказа в выкупе арендуемого объекта, действий(бездействия) по рассмотрению соответствующего заявления Общества, что следует из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявления Общества о признании подписания со стороны администрации в рамках дела N А08-4019/2010-28 мирового соглашения о передаче нежилого помещения по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10 в собственность Погорелову И.И. незаконным действием, имевшим своей целью исключительно воспрепятствование реализации ООО "Офис-Стиль" права на преимущественный выкуп нежилого помещения по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, 10, - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая несогласие с ними, что не может послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены принятого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-4155/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов