Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6982/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богемия Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-4927/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонопресс" (ИНН: 7604078355, ОГРН 1057600614367 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Богемия Центр" (ИНН: 7602069838, ОГРН 1087602004984 ),

о взыскании 992 622 руб. и расторжении договора купли-продажи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сонопресс" (далее-ООО "Сонопресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богемия Центр" (далее - ООО "Богемия Центр", ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2009 г.. N ЯМВ-БГЦ/А-2300132/ПР и взыскании 992 622 руб., в том числе уплаченных по договору денежных средств в сумме 945 560 руб., убытков в размере 47 062 руб. (5 162 руб. за установку защиты картера, 16 500 руб. уплаченных за услуги эвакуатора, 13 500 руб. за услуги такси, 7 000 руб. и 4 900 руб. выплаченных за аренду автомобиля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сонопресс" удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи от 23.01.2009 г.. N ЯМВ-БГЦ/А-2300132/ПР и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Богемия Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сонопресс" 945 560 руб., уплаченных за некачественный товар, 16 500 руб. убытков, а также 25 556 руб.41коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 987 616 руб.41коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Богемия Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Богемия Центр" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу, неправильно распределил бремя доказывания, нарушив нормы процессуального права. Допущенные судом нарушения привели к выводам, которые не основаны на материалах дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального закона. Поскольку обращение покупателя за устранением выявленного недостатка товара состоялось за рамками гарантийного срока, отказ продавца в выполнении гарантийного ремонта является законным и обоснованным. Покупатель своевременно не известил продавца о недостатках товара, что лишило продавца возможности устранить незначительный недостаток и предотвратить поломку всего агрегата.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2011 г.. между ООО "Сонопресс" (покупатель) и ООО "Богемия Центр" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N ЯМВ-БГЦ/А-2300132/ПР (л.д.10).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль шкода суперб В6 авт. 1.8TFSI Ambition 118 kw, кузов ТМВАВ43Т799024512 (далее - транспортное средство ).

Цена договора составила 945560 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением N 116 от 23.01.2009 (л.д. 15) истец заплатил стоимость товара, по акту приема-передачи от 29.01.2009 транспортное средство передано истцу (л.д. 13).

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке.

В сервисной книжке указано, что срок гарантии на данное транспортное средство составляет 2 года.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, в связи с чем 01 февраля 2011 года транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО "Богемия Центр" на эвакуаторе в связи с неисправностью коробки передач.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 09.03.2011 причиной наличия ошибок в памяти системы управления коробкой передач и отказа в работе коробки передач является разрушение подшипника вторичного вала. Для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена коробки передач в сборе. Ремонтные работы могут быть проведены при условии их оплаты владельцем автомобиля в связи с истечением гарантийного периода (л.д.17-18).

В ответе на обращение истца ответчик сообщил о том, что данная неисправность не признается как гарантийная и не может устранена в рамках гарантии, так данная неисправность была заявлена после истечения гарантийного срока (л.д.21).

15.04.2011 покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что неисправность коробки передач была обнаружена во время гарантийного срока, недостаток автомобиля является существенным, в связи с чем потребовал расторжения заключенного договора и возврата уплаченной цены товара, а также уплаты 5162 руб. за установку защиты картера (л.д.31).

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения ООО "Сонопресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца к ответчику по поводу технической неисправности коробки передач произошло во время гарантийного срока, нарушение качества товара является существенным и, руководствуясь статьями 15, 393, 469, пунктами 1 и 2 статьи 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора и взыскании 945560 руб.00 коп., уплаченных за некачественный товар, а также 16 500 руб.00 коп.. убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что обращение покупателя за устранением выявленного недостатка товара состоялось за рамками гарантийного срока, следовательно, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, исходя из ниже следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом и гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с 29.01.2009 г.. и действует в течение двух лет.

Факт обращения покупателя в сервисный центр ООО "Богемия Центр" имел место 01.02.2011.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд N ЯМВ-БГЦ/С/Знр-03973/П (л.д.24) свидетельствует о нахождении автомобиля в ремонте с 8.11.09 по 19.11.09 (11 дней) в связи с проведением работ по восстановлению цепи. Ответчик документально не подтвердил, что нахождение в ремонте имело место по обстоятельствам, не зависящим от продавца. Кроме того, автомобиль находился в ремонте также с 27.12.10 по 26.01.11, о чем свидетельствует заказ-наряд N ЯМВ-БГЦ/СР/Знр-10313/П (л.д.23).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок использования транспортного средства должен быть продлен на период нахождения автомобиля в ремонте в связи с тем, что в период гарантийного срока товара у истца отсутствовала возможность использования транспортного средства по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в претензии от 13.04.2011 г..(л.д.31). Ответчик в установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок ответа не дал.

При данных обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что выявленный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, нарушение к качеству товара является существенным, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, уплаченной покупателем, и убытков.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-4927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богемия Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова