Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12085/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-7865/2011 15АП-12085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-7865/2011

по иску Давиденко Виктора Владимировича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Петро-Кубань", Черепу Виталию Александровичу, Черепу Александру Николаевичу

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Кубань", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея

о применении последствий ничтожной сделки по распределению доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петро-Кубань", Черепу Виталию Александровичу, Черепу Александру Николаевичу о применении последствий ничтожной сделки по распределению доли в уставном капитале ООО "Петро-Кубань", принадлежащей ЗАО "Петро-Кубань", между Черепом В.А. и Черепом А.Н. в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ за N 2090105053762.

Исковые требования мотивированы тем, что Давиденко В.В. являлся участником ООО "Ленинградская птицефабрика" с долей в уставном капитале в размере 33%, но был исключен из состава участников общества по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010. по делу N А-32-42302/2009. Истец имеет законный интерес в определении действительной стоимости его доли и полагает, что при расчете чистых активов общества должна быть принята во внимание стоимость принадлежащего обществу пакета акций ЗАО "Петро-Кубань" в размере 51% уставного капитала (14790шт.).

При этом стоимость указанного пакета акций зависит от стоимости имущества ЗАО "Петро-Кубань". Однако все имущество указанного акционерного общества незаконно передано ООО "Петро-Кубань", в результате чего ЗАО "Петро-Кубань" приобрело долю в уставном капитале ООО "Петро-Кубань" в размере 99,9017%.

Впоследствии ЗАО "Петро-Кубань" было незаконно ликвидировано (в период утраты корпоративного контроля общества "Ленинградская птицефабрика" и восстановления прав на акции в судебном порядке), а доля указанного лица незаконно распределена между Черепом В.А. и Черепом А.Н., о чем и внесена реестровая запись за N 2090105053762.

Вступившими в законную силу судебными актами аннулирована реестровая запись о ликвидации ЗАО "Петро-Кубань".

Истец полагает, что устранение незаконной реестровой записи о распределении долей восстановит право ЗАО "Петро-Кубань" на долю в уставном капитале ООО "Петро-Кубань" и тем самым пакет акций ЗАО "Петро-Кубань", принадлежащий ООО "Ленинградская птицефабрика", приобретет стоимость, которая увеличит размер чистых активов птицефабрики и соответственно действительную стоимость доли истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", общество с ограниченной ответственностью "Петро-Кубань", ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края, Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Адыгея.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 г.. в иске отказано. Суд указал, что решения общего собрания ЗАО "Петро-Кубань" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по решению суда, у истца же легитимация на их оспаривание отсутствует. Таким образом, суд не принял доводы о незаконности решения общего собрания акционеров ЗАО "Петро-Кубань" о передаче имущества указанного общества в уставный капитал ООО "Петро-Кубань".

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Истец указывает, что требования об оспаривании решений общего собрания акционеров им не заявлялись, ввиду чего полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие правомочий на оспаривание таких решений, а исковые требования считает не рассмотренными по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Давиденко В.В. ранее являлся участником ООО "Ленинградская птицефабрика" с долей в размере 33% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 г.. по делу N А32-42302/2009 Давиденко В.В. исключен из состава участников общества.

Решением Ленинградского районного суда от 09.07.2010 г.. по делу N 2-217/2010 ООО "Ленинградская птицефабрика" восстановлено в правах на 14790 акций ЗАО "Петро-Кубань", незаконно отчужденных согласно записям в реестре акционеров в период с августа 2008 по июль 2009 г..

Однако до указанного момента 28.08.2009 г.. общим собранием акционеров ЗАО "Петро-Кубань" в составе акционеров Черепа А.Н. и Черепа В.А. без участия незаконно лишенного акций ООО "Ленинградская птицефабрика" принято решение об одобрении крупной сделки на сумму 30 500 000 руб. путем взноса в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Петро-Кубань", что составит 99,9017% уставного капитала. Взнос произведен имуществом. Из приложения к протоколу указанного общего собрания усматривается, что в уставный капитал ООО "Петро-Кубань" передано недвижимое имущество, в том числе земельный участок, а также движимое имущество согласно акту приема-передачи от 09.09.2009 г..

Наряду с ЗАО "Петро-Кубань" (номинальная стоимость доли 30 500 000 руб..) участниками вновь созданного ООО "Петро-Кубань" являлись Череп В.А. (номинальная стоимость доли 10 000 руб..), Череп Е.А. (номинальная стоимость доли 10 000 руб..), Череп А.Н. (номинальная стоимость доли 10 000 руб..) и Кузнецов А.С. (номинальная стоимость доли 3руб.)

Впоследствии (также до возврата акций ЗАО "Петро-Кубань" обществу "Ленинградская птицефабрика") акционерами ЗАО "Петро-Кубань" Черепом А.Н. и Черепом В.А. приняты решения о добровольной ликвидации общества от 16.11.2009 г.., об утверждении промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов от 25.01.2010 г.. и от 17.02.2010 г..

Согласно указанным балансам основные средства у ЗАО "Петро-Кубань" отсутствуют.

Решением Ленинградского районного суда от 16.04.2010 г.. ИФНС по Ленинградскому району обязана к аннулированию записи о ликвидации ЗАО "Петро-Кубань".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2011 г.. в отношении ООО "Петро-Кубань" имеет двух участников Черепа А.Н. и Черепа В.А.

10.11.2009 г.. Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Адыгея в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2090105053762 о регистрации изменений в сведениях о ООО "Петро-Кубань", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления формы Р14001 с предоставлением протокола общего собрания участников общества от 03.11.2009 г..

Указывая, что данной записью в реестр внесены сведения о Черепе А.Н. и Черепе В.А. как единственных участниках общества, и полагая осуществленное ими распределение между собой доли ЗАО "Петро-Кубань" незаконным, Давиденко В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что акционерным обществом "Петро-Кубань" утрачен корпоративный контроль и владение долями ООО "Петро-Кубань". Такой корпоративный контроль может быть восстановлен с использованием установленного законом способа защиты по иску лица, утратившего долю (п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г..). Восстановление корпоративного контроля помимо воли лица, утратившего долю, недопустимо. При этом аннулирование записи без реального восстановления корпоративного контроля не является надлежащим способом защиты даже для истца, обладающего надлежащей легитимацией по спору.

Однако Давиденко В.В. надлежащей легитимации по заявленному иску (права на подачу иска) не имеет, поскольку не является ни лицом, утратившим долю, ни участником такого лица. Имущественный интерес Давиденко В.В. не может быть защищен посредством избранного им способа защиты.

В связи с чем отказ в иске правомерен. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-7865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давиденко Виктора Владимировича, Краснодарский край, ст. Ленинградская в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов