Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-6868/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А59-1226/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Кумар М., доверенность от 15.11.2011 со специальными полномочиями,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бомбей-1"

апелляционное производство N 05АП-6868/2011

на решение от 10.08.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1226/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бомбей-1"

третье лицо Некоммерческий фонд "5 округ"

о взыскании 1186869,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бомбей-1" (далее по тексту - Общество) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 1058883,47 руб. за период с 01.08.2009 по 04.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127985,55 руб.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некоммерческий фонд "5 округ".

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бомбей-1" в пользу департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска задолженность в сумме 1058883,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бомбей-1" в федеральный бюджет 23588,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает неподтвержденным материалами дела факт признания недействительным и не повлекшим правовых последствий договора аренды недвижимого имущества N 309 от 15.11.2007. Обращает внимание на то, что данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, городскому округу "Город Южно-Сахалинск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в г. Южно-Сахалинске, по ул. Пограничной, 60, площадью 306,2 кв. метра (л.д. 29).

04.02.2010 между Департаментом и ООО "Бомбей 1" заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 384, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал во временное владение и пользование нежилое помещение в пристроенном здании к жилому дому, общей площадь 306,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 60, для размещения кафе, сроком до 06.03.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4537/2009 от 18.11.2009 установлен факт использования ответчиком спорных помещений без правоустанавливающих документов и взыскана сумма за фактическое пользование помещением за период с 28.11.2008 по 31.07.2009.

Истец считая, что в период с 01.08.2009 по 04.02.2010 ООО "Бомбей 1" пользовалось спорным нежилым помещением, не имея на то законных оснований, в связи с чем неосновательно сберегло плату за пользование этим имуществом, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4537/2009 установлен факт передачи спорного имущества МУП "Инновационный фонд" ответчику 28.11.2008 на основании договора о передаче имущества на ответственное хранение от 28.11.2008, а также факт ничтожности указанного договора ввиду отсутствия у МУП "Инновационный фонд" полномочий на распоряжение муниципальным имуществом.

Доказательств передачи имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Факт использования спорного имущества в период с 01.08.2009 по 04.02.2010 ответчиком не оспаривается. Актом проверки объекта муниципальной собственности от 12.11.2009 подтверждается факт размещения в спорных помещениях ресторана "Бомбей".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного имущества в период с 01.08.2009 по 04.02.2010.

В обоснование законности использования спорного имущества ответчик ссылается на заключенные между ним и Некоммерческим фондом "5 округ" договоры субаренды от 27.02.2008 и 06.01.2009.

В то же время решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 по делу А59-1273/2008-С5, являющимся общеобязательным в силу ст. 16 АПК РФ, признан недействительным договор аренды муниципального имущества N 309 от 15.11.2007, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и Некоммерческим фондом "5 округ". Вывод заявителя о неподтвержденности материалами дела факта недействительности договора N 309 от 15.11.2007 является ошибочным, поскольку сделан заявителем без учета положений ст. 16 АПК РФ.

При этом факт регистрации в установленном порядке договора N 309 от 15.11.2007 правового значения не имеет.

В силу изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ст. 167 ГК РФ договоров субаренды, заключенных между Некоммерческим фондом "5 округ" и ООО "Бомбей 1".

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного имущества.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, основанный на методике расчета арендной платы за пользование имуществом городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 06.04.2004 N 637/81вн-04-2 и Решениями городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26.09.2007 N 797/37-07-3 и от 17.09.2008 N 1219/54-08-3, об утверждении базовых ставок годовой арендной платы нежилых объектов на 2008-2009 годы, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 1058883,47 руб. за период с 01.08.2009 по 04.02.2010.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 3 ст. 406 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив, что истец не предпринял мер по своевременному извещению ответчика о неправомерности использования имущества и отсутствии оснований для оплаты такого использования Некоммерческому фонду "5 округ", не указал необходимые реквизиты для оплаты, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2011 по делу N А59-1226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев