Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-6454/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-30386/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2006.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2006) ООО "УниПлаС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 года по делу N А56-30386/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ООО "УниПлаС"

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Федюшев А.А. - доверенность от 09.12.2005 года N 7;

от ответчика: Иванова С.Б. - доверенность от 03.04.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2006 года признано незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу. В обязании налогового органа возвратить на расчетный счет ООО "УниПлаС" налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 1860840 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

07 декабря 2004 года Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. В разделе 2.1. декларации сведения о реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2004 года отсутствуют.

В строках 310, 317, 380, 400 и 440 содержится одна и та же сумма налога, которая составляет 1860840 руб. Таким образом, в отсутствие реализации за ноябрь 2004 года Общество отразило в налоговой декларации налоговый вычет в указанном выше размере.

Просьба возместить налог в сумме 1860840 руб. содержится в заявлении общества от 07 декабря 2004 года N 46, которое было подано в инспекцию одновременно с декларацией.

По запросу (требованию) инспекции 16 февраля 2005 года Общество представило для камеральной проверки также документы, согласно описи, содержащей перечень из 16 наименований.

Все необходимые первичные документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены ответчику и в материалы дела.

Как указано в пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса.

В пункте 2 статьи 176 Налогового кодекса отмечено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Зачет производят налоговые органы самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами. О зачете должно быть сообщено налогоплательщику в десятидневный срок.

Если зачет не производился в течение вышеуказанных трех месяцев, то, согласно пункту З статьи 176 Налогового кодекса, незачтенная сумма подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Три месяца, отводимые пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса на разрешение вопросов о направлении подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость истекли. Однако никаких действий, которые требовалось предпринять, инспекция не совершила ни в течение этого срока, ни после его истечения. Не было принято также решения об удовлетворении заявления общества, или об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из заявления Общества не видно, в какой именно форме Общество просило возместить ему налог на добавленную стоимость. Слово "возвратить" в заявлении отсутствует.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд не может ограничиться формальной констатацией лишь факта отсутствия в заявлении слова "возвратить", не выявляя иные связанные с ним обстоятельства

В заявлении ООО "УниПлаС" от 07 декабря 2004 года (л.д. 29) указаны реквизиты расчетного счета Общества. Таким образом, из текста заявления следует, что Общество просит перевести на его расчетный счет подлежащую возмещению сумму налога за спорный период.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 года по делу N А56-30386/2005 изменить.

Изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "УниПлаС" путем совершения действий, направленных на возврат НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1860840 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Выдать ООО "УниПлаС" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 22804 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать ООО "УниПлаС" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас