|
30 июня 2006 г.
|
Дело N А56-56572/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4614/2006) МУП "Выборгпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 года по делу N А56-56572/2005 (судья Рыбаков С.П.),
по заявлению ГУ - УПФ РФ по Выборгскому району Ленинградской области
к МУП "Выборгпассажиравтотранс"
о взыскании 33 985 руб.
при участии:
от заявителя: Ковальчук И.В. - доверенность от 12.01.2006 N 205; Дмитриев Ю.Г. - доверенность от 15.02.2006 N 1170;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее Управление Фонда) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МУП "Выборгпассажиравтотранс" (далее Предприятие) пени в размере 33 985 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением суда от 21.03.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявление Управления фонда подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.04 оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 156 п.3, 266 п.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Управления фонда в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей Управления фонда, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у Предприятия имелась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за первое полугодие 2005 года сумме 389 464 руб., в связи с несвоевременной уплатой которой Предприятию были начислены пени в сумме 33 985 руб. за период с 01.01.05 по 19.09.05.
Направленное Предприятию Управлением фонда требование N 5323 от 19.09.05 об уплате, том числе, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав его правомерным.
Материалами дела подтверждается, что в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 года по делу N А56-16991/2004.
В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи (налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 указано - требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Как указано в пункте 3 настоящего Постановления платежи по обязательствам, возникшим после заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку в рассматриваемом случае ТО ФСФО в Ленинградской области обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в 2004 году и на основании указанного заявления определением арбитражного суда по делу N А56-16991/2004 от 17
