Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11253/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А47-2643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2011 по делу N А47-2643/2011 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алиса" (далее - ООО "ПКФ "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 047 руб. 56 коп. суммы долга за поставленный товар по накладным N 13737 от 25.11.2010, N 13733 от 25.11.2010, N 262 от 13.01.2011, N 263 от 13.01.2011, N 264 от 13.01.2011, N 265 от 13.01.2011, N 1385 от 10.02.2011, N 1386 от 10.02.2011, N 1388 от 10.02.2011, N 1390 от 10.02.2011 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 563 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2011 исковые требования ООО "ПКФ "Алиса" оставлены без рассмотрения (л.д. 55-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 указанное определение отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 70 453 руб. 06 коп. задолженности, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, в части оставления без рассмотрения исковых требований в сумме 18 594 руб. 12 коп. определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.л. 72-74).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 70 453 руб. 06 коп. (л.д. 93-94, 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 исковые требования ООО "ПКФ "Алиса" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Сеть универсамов" взыскан основной долг в размере 70 453 руб. 06 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 818 руб. 99 коп. (л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" просило решение суда отменить (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сеть универсамов" ссылалось на то, что расходные накладные, представленные истцов в качестве доказательства поставки товара, не могут являться доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

ООО "ПКФ "Алиса" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что при поставке товара доверенность представителями истца не предъявлялась. Однако факт поставки товара и последующее одобрение сделки подтверждается актом сверки и частичной оплатой поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Алиса" (поставщик) и ООО "Сеть универсамов" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.11.2009 (л.д. 8-10), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (газированные напитки) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а последний принять и оплатить этот товар.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что ответчик оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от истца с последующей оплатой реализованного товара еженедельно.

Истец во исполнение условий данного договора произвел поставку продуктов питания ответчику в период с 25.11.2010 по 10.02.2011 на общую сумму 95 172 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами расходными накладными за спорный период на указанную денежную сумму (л.д. 11-23).

Ответчик частично возвратил поставленный товар на сумму 6 125 руб. (л.д. 47-53).

Размер задолженности за поставленный товар составил 89 047 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2011 исковые требования ООО "ПКФ "Алиса" оставлены без рассмотрения (л.д. 55-56).

В силу 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление в отношении ответчика без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 определением Арбитражного суда Оренбургской области было принято заявление о признании ООО "Сеть универсамов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-10499/2010 в отношении ООО "Сеть универсамов" введена процедура наблюдения.

Требования истца о взыскании задолженности по расходным накладным N 262 от 13.01.2011, N 263 от 13.01.2011, N 264 от 13.01.2011, N 265 от 13.01.2011, N 1385 от 10.02.2011, N 1386 от 10.02.2011, N 1388 от 10.02.2011, N 1390 от 10.02.2011 (л.д. 16-23) в сумме 70 453 руб. 06 коп. являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 70 453 руб. 06 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Выводы суд первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными N 262 от 13.01.2011, N 263 от 13.01.2011, N 264 от 13.01.2011, N 265 от 13.01.2011, N 1385 от 10.02.2011, N 1386 от 10.02.2011, N 1388 от 10.02.2011, N 1390 от 10.02.2011 (л.д. 16-23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 70 453 руб. 06 коп. долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расходные накладные N 262 от 13.01.2011, N 263 от 13.01.2011, N 264 от 13.01.2011, N 265 от 13.01.2011, N 1385 от 10.02.2011, N 1386 от 10.02.2011, N 1388 от 10.02.2011, N 1390 от 10.02.2011 (л.д. 16-23) содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой расходной накладной.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товар получен не в интересах ответчика, а доказательства одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют, является не состоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Сеть универсамов".

В связи с предоставлением ООО "Сеть универсамов" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2011 по делу N А47-2643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин