Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 13АП-5587/06

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 г.

Дело N А56-15668/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Тимошенко А.С., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5587/2006) МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 г. по делу N А56-15668/2006 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

к ООО "Сантехстрой"

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: не явился (уведомление N 15407)

от ответчика: не явился (уведомление N 15408)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - Общество, ответчик) 100 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 05.04.2006 г. заявление Инспекции возвращено

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение от 05.04.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права: в нарушение пп.2 п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда применен закон, не подлежащий применению. Так как решение налогового органа N 11/13240 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 19.09.2005 г., то есть до вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс РФ, у Инспекции отсутствовали основания для взыскания санкции в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 100 рублей 02.05.06.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом от 04.11.2005 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в законную силу с 01.01.2006 г.., предусматривается иной - бесспорный порядок взыскания штрафов, не превышающих пятидесяти тысяч рублей, налагаемых на организацию.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, сумма штрафа, налагаемого на организацию и не превышающая пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в случае, если организация добровольно не уплатила указанную сумму налоговой санкции, взыскивается принудительно на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налоговой санкции в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на Общество, составляет 100 рублей. Таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление Инспекции правомерно возвращено судом применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Обоснованным является довод Инспекции об отсутствии у нее правовых оснований для внесудебного взыскания штрафа по решению налогового органа от 19.09.05 N 11/13240 до вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенных законом РФ N 137-ФЗ. Однако с 01.01.06г законом предусмотрен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций в указанном размере. С 01.01.2006 г. применительно к суммам штрафов, указанным в п.7 ст.114 НК РФ, п.1 ст.103.1 НК РФ существует только внесудебный порядок их взыскания. Указанные разъяснения даны также Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 30.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 г. по делу N А56-15668/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

А.С. Тимошенко Л.А. Шульга