Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-9995/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-12257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование": Чесных Д.М., доверенность от 22.02.2011, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит", третьих лиц, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" (ОГРН 1026605612692, ИНН 6663006150)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (ОГРН 1026604952461, ИНН 6660002037)

третьи лица: 1)открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",

2)открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

об обязании согласовать акт разграничения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" (далее - ООО магазин "Торгоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (далее - ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит") об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства от 01.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107, 108-110), взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 (л.д.55-58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года (резолютивная часть от 03.08.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.115-120).

Ответчик (ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить. Кроме того, заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец, были исследованы судом в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-34603/2010 по иску ООО магазин "Торгоборудование" к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.06.2010 N 22864. В рамках указанного дела, в числе прочих рассматривался вопрос об определении мощности электроэнергии, выделяемой истцу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, условие договора энергоснабжения от 01.06.2010 N 22864, а именно Приложение N 2 в части количества установленной и разрешенной мощности принято в редакции "20 кВт". При принятии указанного решения суд учел, что технические условия N 12/Э от 25.03.2005, которые выдавались истцу на присоединение энергопринимающих устройств к сетям - трансформаторной подстанции ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" в материалы дела не представлены, технические условия на изменение присоединенной мощности отсутствуют, в связи с чем возможность передачи истцу мощности в размере более 20 кВт истцом не доказана. Ответчик исходит из преюдициального значения решения по указанному делу, в связи с чем указывает на невозможность согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства в редакции истца, в котором разрешенная мощность указана в размере 50 кВт. Также заявитель утверждает, что отсутствует техническая возможность предоставить истцу мощность в истребуемом размере. По вопросу разграничения балансовой принадлежности ответчик в жалобе отметил, что истец, выполняя предписания инспектора ОАО "ЕЭСК" о замене измерительной аппаратуры на более точную, вместо того, чтобы заменить измерительный комплекс N 0009245105 на месте его установки (на границе балансовой ответственности) установил новый измерительный комплекс N 864102 в другом месте - на своей территории. ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" не может согласовать данную схему вводного устройства, так как новое место установки измерительного комплекса не совпадает с ранее установленной границей балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика. Потери электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческих приборов учета относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети. Ответчик не может согласовать представленную ответчиком схему вводного устройства, так как иначе понесет дополнительные расходы, обязано будет изменять объемы электроэнергии, выделенной непосредственно ЕМУП.

Как указывает заявитель, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Так, согласно запросу арбитражного суда Свердловской области в адрес ФГУП "Почта России" на 25 июля 2011 года суд первой инстанции не располагал данными о вручении (невручении) ответчику определений. Решение Арбитражный суд Свердловской области вынес до получения ответа ФГУП "Почта России" от 12.08.2011 на свой запрос от 25.07.2011, то есть в отсутствие доказательства получения ФГУП "Почта России" информации о начавшемся процессе. Кроме того, в ответе ФГУП "Почта России" указано на получение корреспонденции водителем Дилмановым Д.М. по доверенности. Вместе с тем указанное лицо корреспонденцию не получало, что подтверждается объяснительной Дилманова Д.М. Согласно ответу Екатеринбургского почтамта документы, подтверждающие вручение заказных писем N 62099337364923, 62099337364930, 62099339951503, 62099339951473 отсутствуют. Конверты, вернувшиеся в адрес арбитражного суда Свердловской области с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" в рамках данного дела не могут являться доказательствами надлежащего уведомления, поскольку ответом ФГУП "Почта России" подтверждено, что извещения по указанным заказным письмам адресату не направлялись.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию претензии N 100 от 26.08.2011; копию объяснительной Гилманова Д.М. от 23.08.2011; копию ответа Екатеринбургского почтамта от 09.09.2011 N 66.53.19-20/Е-3548 на N 100 от 26.08.2011; копию претензии N 101 от 26.08.2011; копию ответа Екатеринбургского почтамта от 08.09.2011 N 66.53.19-20/Е-3549; копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-34603/2010, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А60-34603/2010.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представителя не направил.

Представитель истца (ООО магазин "Торгоборудование") в заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции на момент принятия решения (03.08.2011) не располагал сведениями о получении ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" копии определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, то есть о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела; дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; рассмотрением спора в отсутствие ответчика были нарушены права ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" на участие в судебном заседании суда первой инстанции, защиту прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 10.08.2011, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.11.2011 г.. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением судебное разбирательство назначено на 30 ноября 2011 года 12 часов 15 минут.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Масальская Н.Г. (председательствующий), судьи Дружинина Л.В.., Шварц Н.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда 30.11.2011 представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик (ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит") в судебное заседание 30.11.2011 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором дополнительно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления количества установленной и разрешенной мощности в размере 20 кВч. Пояснил, что согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства ответчик не может по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, электроснабжение ООО магазин "Торгоборудование" осуществляется через трансформаторную подстанцию (ТП 3196), владельцем которой является ответчик.

Между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЕМУП "Коммерческий Центр "Дизайр" (Абонент) 15 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения N 14340.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2009 к указанному договору N 14340 от 15.12.2006, преамбула договора изменена соглашением сторон: Гарантирующий поставщик - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", Абонент - ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит".

Согласно пункту 9.1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору электроснабжения от 15.12.2006 N 14340 Абонент (ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит") с согласия Гарантирующего поставщика подключает к своим сетям субабонента и передает электроэнергию, принятую от Гарантирующего поставщика, субабоненту в пределах лимита мощности - электропотребления. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора электроснабжения, вступает в силу с 25.03.2009 (л.д. 14-15).

Истец по настоящему делу поименован в дополнительном соглашении от 25.03.2009 как субабонент ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит", с разрешенной мощностью 50 кВт.

Письмом от 06.07.2010 N 080 (л.д. 16) ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" обратилось к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с просьбой заключить прямой договор энергоснабжения с субабонентами, подключенными к сетям ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" с предоставлением ранее согласованных с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" лимитов потребляемой мощности.

Письмом от 07.07.2010 N 082 (л.д. 17) ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" предложило ответчику заключить прямой договор энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", выразив готовность выделить лимит потребляемой мощности в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2009 (50 кВт).

ООО магазин "Торгоборудование" 16.06.2010 направило в адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заявку на заключение договора энергоснабжения с приложением к ней необходимых для заключения договора документов (л.д. 18).

Между ООО магазин "Торгоборудование" (Абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 22864 от 01.06.2010 (л.д. 21-34).

Согласно условиям договора точкой учета потребляемой электрической энергии являлся счетчик электроэнергии N 009245105, установленный в эл. Щитовой, склад N 13 и установленная, потребляемая мощность 20 кВт.

Актом от 01.07.2010 N 154-1865 ОАО "ЕЭСК" было предписано ООО магазин "Торгоборудование" заменить прибор учета N 009245105 и сдать на поверку или установить новые трансформаторы тока ( л.д. 19).

Во исполнение предписания, ответчик установил прибор учета электрической энергии N 864102 в главном щите силу на стене здания торгового зала ООО магазин "Торгоборудование" (акт на приемку прибора коммерческого учета от 14.07.2010 N 154-1865, подписанный ОАО "ЕЭСК" - л.д.20).

Из акта обследования от 14.09.2010, составленного представителями истца и Гарантирующего поставщика, следует, что счетчик N 864102 установлен на территории базы истца, после счетчика N 009245105, который установлен на территории ответчика. Прибор учета N 864102 и трансформатор тока опломбированы, прибор учета N 009245105 не опломбирован (л.д. 35).

Письмом N 32-5/59 от 13.01.2011 (л.д. 36) ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило истцу о согласии внести изменения в договор энергоснабжения N 22864 от 01.06.2010 и производить расчет потребленной электроэнергии по прибору учета N 864102, расположенному в вводном устройстве ООО магазин "Торгоборудование" при условии согласования данной расчетной схемы с владельцем сетей ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит".

Обращение к ответчику с просьбой о согласовании нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 в рамках договора энергоснабжения N 22864 от 01.06.2010 (письмо N 118 от 15.06.2010 - л.д. 52) оставлено ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" без рассмотрения.

Отказ согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, несмотря на обращение истца, уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Согласование нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности взамен недействующего акта от 01.01.2006, необходимо для учета потребляемой электрической энергии, поставляемой ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", по новому счетчику электрической энергии, а также для расчета потерь электрической энергии до границы его установки и согласования потребляемой мощности, необходимой для осуществления деятельности истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, истец правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права с иском об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, учитывая содержание составленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" ООО магазин "Торгоборудование" от 14.07.2010 (Приложение к договору N 22864 от 01.06.2010), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; "максимальная мощность" - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах; "присоединенная (установленная) мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах; "разрешенная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем.

Таким соглашением является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил N 861).

Количество установленной и разрешенной к использованию мощности устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленном между потребителем электрической энергии и сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

При заключении договора энергоснабжения N 22864 от 01.06.2010 истцом был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" и ООО магазин "Торгоборудование" от 02.02.2009 (приложение к договору N 14340 от 01.01.2006 - л.д.38-39), в котором сторонами была согласована установленная мощность 20 кВА, разрешенная мощность в размере 20 кВт. Возможность присоединения или передачи заявленной мощности Заказчику, согласно техническим условиям N 12/э от 25.03.2005 (пункт 1).

Разногласия, возникшие при заключении указанного договора энергоснабжения, были переданы ООО магазин "Торгоборудование" на рассмотрение суда.

Судебными актами по делу N А60-34603/2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011) Приложение N 2 в части количества установленной и разрешенной мощности принято в редакции: 20 кВт.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" и ООО магазин "Торгоборудование" от 14.07.2010 (Приложение к договору N 22864 от 01.06.2010) истец указал установленную мощность 50 кВА, разрешенную мощность 50 кВт.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца (потребителя электрической энергии) к электрическим сетям величина установленной мощности была определена 50 кВА, разрешенной мощности - 50 кВт, ООО магазин "Торгоборудование" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Технические условия N 12/Э от 25.03.2005, которые выдавались истцу на присоединение энергопринимающих устройств к сетям - трансформаторной подстанции ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит", в материалах дела отсутствуют.

Увеличение присоединенной мощности возможно с соблюдением положений Правил технологического присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений истца и ответчика, условие о величине установленной мощности 50 кВА, разрешенной мощности 50 кВт сторонами не согласовано, соглашения о перераспределении мощности между истцом и ответчиком не имеется. При этом истцом не представлены доказательства соблюдения требований Правил N 861, технические условия на изменение ранее установленной присоединенной мощности, проектная документация со ссылками на разрешенную присоединенную мощность и иные документы, подтверждающие с учетом пункта 62 Правил N 530, пунктов 3, 7 18 Правил технологического присоединения готовность сетевого оборудования к использованию истцом мощности, превышающей заявленную и возможность передачи истцу мощности в размере более 20 кВт.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств обосновывающих необходимость увеличения величины присоединенной и разрешенной мощности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, условия Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 22864 от 01.06.2010; суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных законом оснований для обязания ответчика согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" и ООО магазин "Торгоборудование" от 14.07.2010 (Приложение к договору N 22864 от 01.06.2010) в части содержащихся в нем условий о величине установленной мощности 50 кВА, разрешенной мощности 50 кВт.

Правомерность указания на наличие у ООО магазин "Торгоборудования" установленной мощности 50 кВт в дополнительном соглашении от 01.01.2009 к договору электроснабжения от 15.12.2006, в письме ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" от 06.07.2010 N 080 (л.д. 16), какими-либо доказательствами (технические условия, договор на технологическое присоединение) не подтверждены, а, следовательно, не могут являться основанием для понуждения ответчика согласовать акт разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.

В силу пункта 16.1. Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" и ООО магазин "Торгоборудование" (приложение к договору N 14340 от 01.01.2006 - л.д.38-39) граница балансовой принадлежности ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" была определена в ТП 3196 и главный щит силы склада N 13; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО магазин "Торгоборудование" - кабель отходящий от главного щита силы склада N 13 присоединенный к нижним губкам группы 4 за ООО магазин "Торгоборудование".

В составленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" и ООО магазин "Торгоборудование" от 14.07.2010 (Приложение к договору N 22864 от 01.06.2010) истец указал следующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: ТП 3196 и главный щит силы склада N 13, кабель отходящий от главного щита силы склада N 13 до границы земельного участка ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" и ООО магазин "Торгоборудование" за Исполнителем (ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит"); кабель от границы земельного участка ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит" и ООО магазин "Торгоборудование", рубильник главного щита силы на здании торгового зала ООО магазин "Торгоборудование" и все последующее оборудование за Заказчиком (ООО магазин "Торгоборудование").

Согласие ответчика на изменение границ эксплуатационной ответственности отсутствует, доказательств, подтверждающих правомерность определения ООО магазин "Торгоборудование" в акте от 14.07.2010 границ балансовой принадлежности электрических сетей по признаку принадлежности их на праве собственности или ином законном праве, истцом не представлено.

Учитывая, что новое место установки измерительного комплекса не совпадает с ранее установленной границей балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика, при этом в составленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 не содержится указания на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей до места установки нового прибора учета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать акт в предложенной истцом редакции. Иной редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 ни истец, ни ответчик для рассмотрения суду не представили.

Учитывая изложенное, сформулированный истцом предмет исковых требований, предложенное ООО магазин "Торгоборудование" содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу N А60-12257/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина