Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8634/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А75-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2011) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932 (далее - ОАО "СН-МНГ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 по делу N А75-6313/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ОАО "СН-МНГ"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011 N 02-246/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Полякова А.С. по доверенности N 371 от 01.10.2011, действительной по 01.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Службы - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "СН-МНГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011 N 02-246/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества факта вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции также указал на соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СН-МНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество полагает, что оно не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку загрязнение поверхности водного объекта-озера, расположенного на болоте, в районе куста скважин N 14 Южно-Аганского лицензионного участка, произошло в результате разлива нефти в 1989 году, тогда как сам заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23.09.1996.

ОАО "СН-МНГ" указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт разлива нефти.

Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на паспорт загрязненного участка от 19.12.2000, отмечает на принятие им мер для локализации места загрязнения: обвалка, уборка водно-нефтяной смеси. Также Общество обращает внимание на то, что им в адрес Территориального управления Мегионского лесничества направлялась заявка N ВК-09-2108 для выдачи предписания на производство работ на ликвидацию данного загрязнения. Однако ответ на упомянутую заявку не получен.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что оно является собственником озера, расположенного в районе куста скважин N 14 Южно-Аганского лицензионного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что оно является водопользователем озера.

Податель жалобы полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение плана-графика, утвержденного 25.02.2011 руководителем Службы, о проведении рейдовых мероприятий с целью пресечения предотвращения нарушений природоохранного законодательства на июнь 2011 года, согласно распоряжению начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 16.06.2011 N 02/407, в период 21.06.2011 проведено рейдовое мероприятие на территории Южно-Аганского лицензированного участка.

В ходе рейдового обследования указанного участка установлен факт загрязнения нефтью водного объекта - озера без названия, расположенного на болоте, в районе куста скважин N 14.

По всей водной поверхности озера наблюдаются плавающие пятна битуминизированной нефти и радужная пленка. Замазученность наблюдается также по берегу водного объекта (на болоте).

По данному факту определением от 21.06.2011 N 02-510/2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Определением от 21.06.2011 N 809 истребована информация от Общества, в том числе:

1) об аварийном разливе нефти с попаданием в водоем в районе куста 14 Южно-Аганкого лицензионного участка, в том числе:

- сведения о площади загрязнения (маркшейдерская съемка);

- сведения об объемах разлитой нефти (попавшей в окружающею среду);

- сведения о дате аварии (инцидента).

2) информацию об обозначении указанного участка в инвентаризационной ведомости нефтезагрязненных земель;

3) акт технического расследования аварии (инцидента), отказа трубопровода в районе куста 14 Южно-Аганского лицензионного участка, необходимую для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом совместно со специалистами Нижневартовского отдела филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому ФО" в присутствии представителя Общества и понятых 27.06.2011 произведено обследование указанного озера, расположенного на болоте, в районе куста скважин N 14 Южно-Аганского лицензированного участка и произведен отбор проб воды и донных отложений.

В ходе осмотра 27.06.2011 факт загрязнения нефтью водного объекта установлен. Географические координаты загрязненного участка 9 при подъезде к озеру со стороны куста N 14) с.ш. 61° 17? 15??? в.д. 76° 08? 05??.

По результатам количественного химического анализа проб природной поверхности воды (3 пробы) и донных отложений (1 объединенная) определено, что в контрольных пробах природной поверхностной воды содержание растворенных и эмульгированных нефтепродуктов на уровне ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (0,048 мг/дм i, 0, 053 мг/дм i, 0, 047 мг/дм i), что указывает на давность загрязнения водного объекта нефтью. В контрольной пробе донных отложений выявлено высокое содержание нефтепродуктов, что указывает на присутствие признаков техногенного воздействия на донную систему озера.

В рамках административного расследования установлено, что Общество на указанном участке допустило аварийный разлив нефти в 1989 году, при этом Общество предпринимало действия по локализации места инцидента и откачке свободной нефти.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 02-510/2011.

15.07.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 02-246/2011 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Службы нарушает права и законные интересы ОАО "СН-МНГ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относит к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, в пользовании которых находятся водные объекты, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В статье 57 Водного кодекса Российской Федерации определено, что загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются. Осушение либо иное использование болот или их частей не должно приводить к ухудшению состояния неиспользуемых частей этих болот, других водных объектов и к истощению вод.

Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240), предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 8 Правил N 240 определено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

- исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

- обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Согласно абзацу первому и второму пункта 9 Правил N 240 при обнаружении загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды проводит расследование причин загрязнения.

Организации, на территории которых находятся источники такого загрязнения, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществить необходимые мероприятия.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 27.06.2011 - т. 1 л.д. 41-45) свидетельствуют о том, что в районе куста скважин N 14 Южно-Аганского лицензионного участка ОАО "СН-МНГ", географические координаты (при подъезде к озеру со стороны куста N 14) с.ш. 61° 17? 15??? в.д. 76° 08? 05?? обнаружено загрязнение водного объекта - озера, расположенного на болоте.

Площадь поверхности озера составляет 1,27 га. По всей водной поверхности озера наблюдается радужная (маслянистая) пленка. Также замазученность наблюдается по береговой линии водного объекта (на болоте).

Вдоль береговой линии озера присутствуют скопления битуминизированной нефти, средней шириной 5 метров от берега и общей (суммарной) протяженностью 370 метров. Общая площадь пятен битуминизированной нефти, находящейся на поверхности озера вдоль береговой линии составляет - 1850 кв.м. Средняя толщина слоя нефти, измеренная при его срезе в 4-х точках, составляет - 5 мм.

На остальной площади акватории внешние признаки пленки нефти, нефтепродуктов по поверхности озера выглядят как пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемые при слабом волнении.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается также:

- фотоматериалами, которые являются приложениями к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 49, 50);

- заключением Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" от 06.07.2011 N 155, согласно которому по результатам количественного химического анализа донных отложений выявлено высокое содержание нефтепродуктов. По результатам количественного химического анализа природной поверхностой воды выявлено содержание растворенных и эмульгированных нефтепродуктов на уровне предельно допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является пользователем водного объекта - озера, расположенного на болоте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В связи с тем, что водный объект находится на территории района куста скважин N 14 Южно-Аганского лицензионного участка, обладателем которого является ОАО "СН-НМГ" (что последним не оспаривается), то именно ОАО "СН-НМГ" несет ответственность за его экологическое состояние.

Довод о том, что ОАО "СН-НМГ" зарегистрировано в 1996 году, тогда как разлив нефти произошел в 1989 году, не исключает факта допущенного загрязнения Обществом спорного водного объекта, ввиду следующего.

Как уже было отмечено выше, при обнаружении загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды проводит расследование причин загрязнения.

Организации, на территории которых находятся источники такого загрязнения, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществить необходимые мероприятия (абзац первый и второй пункта 9 Правил N 240).

ОАО "СН-МНГ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, указывающих на проведение им соответствующих мероприятий по устранению последствий разлива нефти и загрязнения водного объекта.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению требований законодательства об охране окружающей природной среды.

В апелляционной жалобе ее податель, указывая на отсутствие в его действиях вины, ссылается на паспорт загрязненного участка от 19.12.2000 и отмечает о принятии им мер для локализации места загрязнения: обвалка, уборка водно-нефтяной смеси. Также Общество обращает внимание на то, что им в адрес Территориального управления Мегионского лесничества направлялась заявка N ВК-09-2108 для выдачи предписания на производство работ на ликвидацию данного загрязнения. Однако ответ на упомянутую заявку не получен.

Между тем вышеперечисленные документы заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем вышеназванное утверждение Общества является бездоказательным.

Податель жалобы полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01. 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является 21.06.2011 - дата поведения рейдового мероприятия указанного ранее, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 21.06.2011).

Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей по предотвращению нарушений требований к охране водных объектов, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 по делу N А75-6313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2011 N 9110414476.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков