Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-11913/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-8856/2011 15АП-11913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаревой Марии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-8856/2011

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Марии Юрьевне

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору от 01.08.2007 N 3337 за период с 01.11.2010 по 14.07.2011 в размере 20 825,14 руб., пени в размере 1980,64 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 48)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт заключения договора и факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет арендной платы произведен, исходя из общей площади арендуемого имущества равной 40 кв. м, а не 15,2 кв. м, установленным в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что расчет арендной платы осуществлен за нежилое помещение площадью 15,2 кв. м, что подтверждается отчетом от 29.09.2009 N 112/245-011204.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Марией Юрьевной был заключен договор аренды нежилого помещения N 3337, согласно которому, в аренду было предано нежилое помещение, площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Л.Чайкиной - пер. 10-Новый, (торговая точка), литер "А", для размещения магазина розничной торговли, сроком до 18.11.2008.

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи 18.12.2007.

Согласно п. 3.1.2. договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в течение первых десяти дней каждого месяца в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2009 срок договора аренды был продлен до 05.10.2010.

С 01.10.2009 в соответствии с Решением городской Думы N 24 от 28.05.2009 согласно отчету об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недвижимого имущества размер арендной платы был изменен дополнительным соглашением к договору аренды (т.1, л.д. 21).

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали арендную плату за помещение в размере 3018 руб. Соглашение содержит ссылку на определение размера арендной платы согласно отчету об оценке ООО "Элит-Оценка".

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы с 01.11.2010 по 01.07.2011. Всего задолженность по арендной плате составляет: 20 825,14 руб.

За нарушение сроков внесения арендных платежей начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере1980,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет задолженности и пени проверен судом и является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы осуществлен за нежилое помещение площадью 40 кв. м отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с отчетом N 112/245-011204 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недвижимого имущества, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" арендная плата составляет 3562 рубля с учетом НДС. При этом арендуемой площадью указано нежилое помещение - магазин литер А, общей площадью 15,2 кв. м, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Л.Чайкиной - пер. 10-Новый. Таким образом, сумма ежемесячной арендной платы, взимаемой истцом с ответчика, рассчитывалась, исходя из площади нежилого помещения равной 15,2 кв. м.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-8856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботаревой Марии Юрьевны (ИНН 615419832062, ОГРИП 305615418800056) в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов