Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15017/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А42-8179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Желнина Д.А., доверенность от 29.08.2011, Алексеева А.А., доверенность от 03.10.2011

от ответчика (должника): представителя Соколова А.Н., доверенность от 07.11.2011

от третьего лица: представителя Трусова Ф.Н., доверенность от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15017/2011, 13АП-15800/2011, 13АП-15802/2011) ООО "Северная буксирная компания", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 по делу N А42-8179/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная буксирная компания"

к ООО "Морской специализированный порт "Витино"

3-е лицо: ООО "Н-Терминал"

о взыскании 23 326 987 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная буксирная компания"

(далее - истец, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ответчик, ООО "МСП "Витино") 19 246 033 руб. 84 коп. основного долга и 4 080 953 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н-Терминал"(далее - третье лицо, ООО "Н-Терминал").

Решением от 14.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 19 246 033 руб. 84 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ответчик и третье лицо обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части вместо полного удовлетворения иска, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части вместо отказа в их удовлетворении, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали их доводы. Истец возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Заявления третьего лица о фальсификации договора и о назначении экспертизы договора и актов отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство о фальсификации актов, договора от 25.05.2007, протокола согласования договорной цены к договору (т.12 л.д. 31-32). В обоснование ходатайства было указано, что данные документы подписаны непосредственно перед подачей иска в суд, а не в указанные в них даты. Ходатайство о фальсификации документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции лица, подписавшие указанные акты, подтвердили, что собственноручно подписывали данные документы. Ходатайство о назначении экспертизы для установления факта подписания не той датой, что в них указана, (о назначении которой просило третье лицо) также не подлежит удовлетворению, т.к. опрошенные судом первой инстанции лица подтвердили, что указанные на актах даты соответствовали датам подписания актов.

Подлежит отклонению и ходатайство Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившее в апелляционный суд в электронном виде, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление третьего лица в дело возможно только до принятия судом инстанции решения. Возможность вступления в дело третьего лица на стадии апелляции действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25/05/07-СРДШ, согласно условиям которого истец оказывает услуги буксиром "САРДИ" IМО N9052549 для обеспечения швартовки/отшвартовки, а также иных услуг, не противоречащих российскому законодательству, судам, заходящим в морской порт "Витино", а ответчик оплачивает услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется направлять буксир для выполнения швартовых операций в порту "Витино" а также иных услуг на основании письменной заявки заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 за услуги исполнитель выставляет счета для оплаты

заказчику согласно тарифам, указанным в протоколе согласования договорной цены; заказчик и исполнитель составляют акты об оказании услуг по обеспечению

швартовки/отшвартовки судов или иных услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Согласно пункту 3.5 договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (акты сдачи-приемки услуг за период с 08.06.2007 по 30.09.2008, заявки на буксир, копии судовых журналов) подтверждают, что указанные в актах услуги были истцом оказаны. Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что услуги были оказаны истцом; размер подлежащих оплате услуг составляет 19 246 033 руб. 84 коп.; оказанные услуги не были оплачены ответчиком; размер задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании процентов в сумме 4 080 953 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2007 по 26.10.2010 судом было отказано, так как из представленных в деле документов невозможно установить начальную дату периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Согласно договору и протоколу согласования договорной цены, услуги буксира делятся на два вида:

- швартовка/отшвартовка судов. Оплата за данную услугу установлена в фиксированном размере, вне зависимости от продолжительности оказания услуги;

- использование буксира для иных целей, кроме швартовки. Оплата за данные услуги установлена в виде фиксированной суммы за 1 час оказания услуги; период времени менее 30 минут принимается за 0,5 часа, а бале 30 минут - за 1 час.

В счетах-фактурах, представленных в материалах дела, содержится расшифровка расчетов и подтверждение сумм, указанных в актах. Каждая счет-фактура содержит сведения о наименовании услуги в соответствии с договором, о количестве, единицах измерения количества, тарифе за единицу измерения и конечной стоимости услуг за период. Каждая счет-фактура соответствует акту выполненных работ в части периода оказания услуг, их наименования, итоговой стоимости услуг, их количестве.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими отклонению возражения ответчика и третьего лица о том, что стоимость услуг рассчитать невозможно, а указанные в актах расчеты ошибочны и не соответствуют действительности.

Ответчик и третье лицо считают, что наряд на буксир от 31.12.07 не содержит итогового количества затраченного времени и указания на выполнение операции, что якобы делает невозможным расчет стоимости услуги. Между тем, указанная услуга не требует подсчета затраченного времени, поскольку оплачивается за операцию - независимо от количества времени на оказание данной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты сдачи-приема оформлены надлежащим образом и позволяют установить характер услуг, период их оказания, стоимость услуг, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 по делу N А42-8179/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова