Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-4235/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-46788/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2006) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 г. по делу N А56-46788/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению ООО "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: адв. Архангельской Т.А., дов. о 06.10.2005 г. уд. N 90, пр. Семеновой М.С., дов. от 06.10.2005 г. (л.д.41)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб" (далее - ООО "ПК "Балтийский Хлеб", Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 5120264 от 30.09.2005 г. в части эпизодов: неполной уплаты налога на прибыль, вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг ОВО при УВД по охране имущества; неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль (пункты 1.1.; 1.4. решения ответчика), требования N 40115 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005 г. в части, касающейся начисления недоимки и пеней по эпизодам, указанным в пунктах 1.1, 1.4. Решения; требования об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 г. N 1044 в части, касающейся начисления штрафов по эпизодам, указанным в пунктах 1.1., 1.4. решения. При рассмотрении спора требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным пункты 1.1., 1.4. описательной части решения ответчика полностью, в отношении налога на прибыль, штрафных санкций и пени по этому налогу - в части, доначисленной по пунктам 1.1.; 1.4. описательной части решения Инспекции. Ответчик заменен в связи с переименованием в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя и на основании статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, которые являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ПК "Балтийский Хлеб" ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в Акте N 5120264 от 08.09.2004 г.

В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе, выразившиеся в:

- включении в состав расходов за 2003 г. (5431000 руб.) и 2004 г. (69604000 руб.) затрат на оплату услуг по охране объекта сторожевой вневедомственной охраной, в то время, как, по мнению налогового органаё средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, а с учетом подпункта 17 статьи 270 НК РФ у организации, осуществляющей целевое финансирование, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не могут признаваться расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования (пункт 2.1 Акта проверки);

- необоснованном применении льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль"): при ее расчете ошибочно применена дата постановки на учет 12.11.2001 г., что, по указанию налогового органа, само по себе, не привело к занижению налога; у заявителя отсутствовало право на льготу, так как к ООО "ПК "Балтийский Хлеб" (предыдущее наименование "ООО "Балтийский Хлеб на Большом") были присоединены в результате реорганизации ООО "Британская кондитерская на Петроградской" и " Британская кондитерская на Петроградской 1".

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, 30.09.2005 г. и.о. заместителя руководителя налогового органа вынесено Решение N 5120264 (л.д. 15-23), в соответствии с которым ООО "ПК "Балтийский Хлеб" привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов - 60298000 руб.

Кроме того, указанным Решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налога. Конкретные суммы доначисленных к уплате налогов и пеней приведены в пунктах 2 и 3 Решения.

На уплату названных сумм выставлены требования N N 40115, 1044 (л.д.26, 27).

Не согласившись с указанным Решением в части эпизодов, связанных с расходами на охрану и применением льготы, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в этой части в арбитражный суд, а также выставленные на его основании требования в части доначисления сумм по спорным эпизодам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части Решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается последовательно по эпизодам нарушений, выделенных в решении суда первой и инстанции.

По расходам на охрану (пункт 1.1 мотивировочной части решения налогового органа):

Проверкой установлено, что ООО "ПК "Балтийский Хлеб" завысило расходы, признаваемые для целей налогообложения прибыли, на сумму 75035000 руб. (в том числе: за 2003 г. - 5431000 руб. и за 2004 г. - 69604000 руб.), оплаченную Отделу вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга за оказание услуг по охране объекта на основании договора N 61 от 12.09.2004 г.

Сам факт наличия договорных отношений по охране объекта с отделом вневедомственной охраны, необходимость в подобных услугах в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реальность понесенных расходов и их размер, фактически учтенный при налогообложении прибыли, не оспариваются налоговым органом.

Вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов в целях налогообложения прибыли, сделан налоговым органом с учетом того, что положениями Закона РФ "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и, следовательно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Соответственно, как полагает налоговый орган, согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ у организации, осуществляющей целевое финансирование, при определении налоговой базы не могут признаваться расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Обществу по данному эпизоду вменяется нарушение требований подпункта 17 статьи 270 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2002 г. N 62, на которое ссылается ответчик, не усматривается оснований для применения к денежным средствам, перечисленным за охрану объекта Общества, пункта 17 статьи 270 НК РФ; действие статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.2001 г. N 1026-1 (далее Закон "О милиции") в 2004 г. было приостановлено в части финансирования на основании договоров, согласно подпункта 1 пункта 1 Приложения 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Вывод суда относительности обоснованности включения расходов на охрану в налоговую базу для исчисления налога на прибыль следует признать правильным, позиция же налогового органа основана на неправильном применении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и распространением судебной практики, сложившейся по спорам с участием подразделений вневедомственной охраны и налоговых органов относительно квалификации поступающих таким организациям средств за оказание услуг по охране имущества в рамках реализации их обязанностей, предусмотренных Законом РФ "О милиции", на правоотношения, связанные с налогообложением прибыли и формированием затрат налогоплательщиками - организациями, потребителями услуг вневедомственной охраны.

В обоснование законности принятого решения, ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03 (далее - Постановление ВАС N 5953/03), в котором указано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем, в Постановлении ВАС N 5953/03 дано определение экономической сущности поступающих средств именно для их получателя - подразделений вневедомственной охраны, а не для их контрагентов, т.е. потребителей таких услуг.

Положениями статьи 9 Закона РФ "О милиции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589, утвердившего Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено оказание собственникам имущества платных услуг по договорным ценам в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Вопросы дальнейшего использования средств, перечисленных при расчетах с подразделениями вневедомственной охраны, для лиц, оплативших такие услуги, не имеют значения, поскольку они не определяют цели их использования. Целевое назначение данные средства приобретают в силу обязательных норм законодательства, регулирующего финансирование подразделений органов внутренних дел, и только после их фактического получения подразделениями вневедомственной охраны, на стадии дальнейшего распределения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

То обстоятельство, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует факт занижения налогооблагаемой прибыли на затраты, связанные с расчетами за оказание услуг по охране имущества, что исключает доначисление налога, пеней и применение налоговой ответственности.

Позиция ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, аналогична доводам, приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным судом. Письма Минфина России N N 03-03-01-04/1/107 и 03-03-0102/58 не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, их содержание противоречит нормам законодательства, вследствие этого применение названных документов недопустимо.

По льготе по налогу на прибыль (пункт 1.4 мотивировочной части решения налогового органа):

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "ПК "Балтийский Хлеб" применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 в виде освобождения от уплаты налога на прибыль в первые два года с момента работы и уменьшения ставки налога на прибыль в течение третьего и четвертого года работы, предусмотренных для малых предприятий, осуществляющих производство продовольственных товаров. При этом, по мнению Инспекции, заявителем было утрачено с 03.08.2004 г., так как в этот момент произведена реорганизация Общества в форме присоединения к нему ООО "Британская кондитерская на Петроградской" и ООО "Британская кондитерская на Петроградской 1".

При этом соблюдение иных требований, предъявляемых к малым предприятиям для получения права на льготу, не оспаривается налоговым органом.

Вывод о прекращении права на льготу сделан налоговым органом со ссылкой на положение пункта 4 статьи 6 Закона N 2116-1 о том, что льгота не предоставляется малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

Расчет размера примененной льготы приведен в таблице N N 2, 3 (соответственно за 2003, 2004 г.г.), включенных в акт проверки.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что реорганизация Общества произошла после его создания, согласно пункта 4 статьи 6 Закона N 2116-1 факт реорганизации имеет правовое значение только для решения вопроса о предоставлении льготы, в данном случае льгота была предоставлена ранее реорганизации - при создании Общества на базе имущественного вклада его учредителя.

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы судебного решения по этому эпизоду также основаны на нормах законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Положениями Закона N 2116-1 не предусмотрено, такого основания для прекращения права на льготу, как реорганизация малого предприятия, на момент предоставления льготы все ее условия были соблюдены, что не отрицается ответчиком. Кроме того, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, юридическое лицо, создания нового юридического лица не происходит (в пункте 2 статьи 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, в отличии от иных пунктов названной нормы, отсутствует понятие "вновь созданное юридическое лицо").

Статьей 50 НК РФ предусмотрено, что налоговая обязанность юридического лица, в случае его реорганизации, переходит в полном объеме к его правопреемнику (правопреемникам). При этом обязанность переходит в том виде, в котором она существовала для реорганизованного лица, в том числе и с учетом предоставленных последнему льгот, поскольку иное НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "ПК "Балтийский Хлеб" нарушения норм налогового законодательства РФ. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по оспариваемым эпизодам, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу N А56-46788/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов